Jon Snow

Hvem fortjener Iron Throne: Jon vs. Daenerys

2024

Når den siste kampen nærmer seg, intensiveres spørsmålet om hvem - om noen - som ender på jerntronen. Game of Thrones har en rekke levedyktige kandidater til herskeren over de syv kongedømmene, men Jon Snow/Aegon Targaryen og Daenerys Targaryen er de mest åpenbare valgene. Folk har sterke meninger om hvem som ville være best, inkludert våre helt egne forfattere. Alyssa Fikse er ihuga Team Jon, mens Jessica Toomer synes at Dany fortjener kronen. Hvem har rett? I debattens ånd argumenterer de begge for den nye monarken. Hvem skal vinne? Du bestemmer.

Kreditt: HBO

Generelt krav

Alyssa: OK, frem til forrige sesong var dette definitivt en kategori til fordel for Dany. En direkte etterkommer fra Mad King, og all den jazzen. Men når R+L = J ble avslørt for å være mer enn Reddit -trådspekulasjoner, flyttet Jon Boy inn i ledelsen her, tror jeg. Vi kan krangle om urettferdigheten til mannlig fremtredelse i rekkefølge (det er dumt urettferdig), men i Westeros øyne vinner Jon. Min eneste bekymring er at den eneste bekreftelsen på dette er en dagbokoppføring og hele Brans avtale, som, selv om den er korrekt, kanskje ikke holder i en domstol.

Jessica: Hvis vi holder oss til den gamle arveloven, så ja, det virker som om Jon har overtaket i kategorien rettmessig leder. Dany, som er søster til Rhaegar Targaryen, den eldste sønnen til den gale kongen, betyr at hun ville stå bak Jon da linjen til slutt ble dannet for tronen. Imidlertid tror jeg at du kommer med et godt poeng om bevis på konsept her. Alt vi trenger å gå på er en maesters dagbok og ordet til den mest emo tenåringen i Westeros. Jeg kan ikke forestille meg at det er nok for husene som støtter Danys påstand, uansett hvor raskt Jon så ut til å godta det som et faktum.

Også, og for meg føles dette som et faktum som alle bare glemmer, Rhaegar var gift med Elia Martell før hun giftet seg med Lyanna Stark. Rhaegars ekteskap med Elia var veldig offentlig, det ga to barn; bryllupet hans til Lyanna var i hemmelighet der hun fødte et hemmelig barn. Nå sier mesteren at han opphevet ekteskapet, men hvor vanlige (eller aksepterte) er annulleringer i Westeros? Er det en ting av kong Henry VIII der vi må sjekke med Septons, ha bevis for urett, få Rhaegar erklært som kirkens leder? Juridisk sett må jeg vite om Rhaegar var fri til å gifte seg med Lyanna før jeg kan støtte Jons arvskrav.

er pølsefestfilm for barn

Kreditt: HBO

Alyssa: Jeg innrømmer at jeg ikke vet mye om rettssystemene i Westeros, og hvis High Sparrow er noen indikasjon på hvor strenge de religiøse systemene er, tror jeg det er en gyldig klage mot Jon. MEN jeg er ikke sikker på at Nordens herrer vil tenke seg om to ganger. Dany har ikke gjort et godt førsteinntrykk, så jeg tror det noen indikasjon på at Jon - personen de lovet å følge - er den sanne kongen vil være nok til at de kan kaste sin lojalitet bak ham. Om det er nok for Dany er det virkelige spørsmålet. Hvilket jeg ikke tror det blir. Og ærlig talt, jeg er ikke sikker på om Jon vil være villig til å kaste sin troskap til Dany, noe som delvis er grunnen til at jeg tror han virkelig er mannen for jobben. Jons første tanke er hans folk, ikke arvefølgen.

Jessica: Vel, frem til dette punktet er det sant. Men for å være rettferdig mot Dany, har hun blitt oppdratt hele sitt liv med å kjenne sin arv, vel vitende om at hun har krav på tronen, mens Jons trodde at han bare var en jævel. Å finne ut at du faktisk er topp fakturering for et sete som er så kraftig som King of the Seven Kingdoms, kan forandre ham, spesielt hvis han kan bruke den arvsklausulen til å fremme sine egne mål om å slå Night King og redde Nord.

Kreditt: HBO

Tidligere erfaring

Alyssa: Se, jeg synes ikke det er rettferdig for Jon. Selv om han til tider kan være naiv, er han i utgangspunktet god og sjenerøs. Når han har fått en maktposisjon, gjør han sin plikt og det han mener er riktig for de fleste, selv når det koster ham alt. Han holdt Wildlings i live, han fikk tilbake Winterfell (for det meste takket være Sansa, la oss være ekte), og han har samlet nordmennene for å slutte seg sammen, noe som ikke er lett. Jon omgir seg også med lojale og kloke mennesker, og selv om jeg kan ha inkludert Tyrion i den leiren i de tidlige sesongene av serien, har nesten hver eneste bit av rådene han tilbyr Dany vært helt forferdelig. Så jeg tror Jon også vinner på erfaringsbitene.

Jessica: Jeg er uenig med at et av argumentene for at Jon fortjente kronen var hans iboende moral. Jeg er helt enig i at Jon Snow er et forbanna godt menneske. Han bryr seg legitimt om mennesker, uansett stasjon eller hvilken verdi de kan ha for ham, noe som er en sjelden ting på dette showet. Men når vi påpeker hvor edel Jon Snow er hele tiden, får det meg til å stille spørsmål ved hvorfor vi ikke gjør det samme for Dany. Dany bryr seg om menneskene sine. Hun brydde seg om Dothraki, før hun hadde drager og ingen khal og ingen anelse om hvor livet hennes skulle ta henne etter å ha mistet mannen sin og barnet. Hun bryr seg om de ufrivillige, og gir dem frihet etter at hun drepte sine herrer.

Jo, hun gjorde sin revolusjon i Slaver's Bay helt feil, men jeg tror hun virkelig brydde seg om å frigjøre disse slaver også, fordi hun vet hvordan det er å være lenket til noen, å bli betraktet som en bonde, et verktøy, i et større spill. Hun kan føle med mennesker på samme måte som Jon kan fordi hun har lidd like mye, om ikke mer enn han har. Jeg tror vi overser Danys godhet, fordi mens Jon hadde hatt disse lederrollene på en slags måte, så søkte Dany dem aktivt, og det gjør folk ubehagelige å se en kvinne spille et maktspill. Det er mye lettere å sette seg bak en fyr som ikke vil lede, men vil fordi det er det folk trenger. Jeg mener, er det ikke det hver jævla superheltfilm har lært oss - folk som ikke vil ha makt er best egnet for det? Jeg er ikke sikker på at jeg helt tror det.

Alyssa: Først av alt, å påpeke Jons godhet betyr ikke at jeg fornærmer Dany. Jeg er definitivt enig i at Dany har blitt satt gjennom den absolutte ringeren av livet og kommet ut på den andre siden som en mektig og formidabel spiller i spillet. Hun har definitivt vist empati for mange mennesker i løpet av serien. Empati for mennesker som til syvende og sist også kan hjelpe henne. Ja, det å frigjøre de ufrivillige var et reelt maktbevegelse, men la oss ikke late som om det ikke var uten baktanke. Hun vil ha en hær som er lojal mot henne, og hun fikk det. Og mens ja, hun frigjorde Yunkai og Meereen, flyttet hun i utgangspunktet inn og forstyrret systemet uten å sette på plass noe som kan fungere som en levedyktig vikar.

Dany er en erobrer i sinnet, og hun er ganske god til det, men en hersker? Nei. Har noen sjekket inn på Meereen siden hun droppet dem for Westeros. Hun lot dem i utgangspunktet være i uorden med noen selgerord som hadde ansvaret. Daario er en baby, helt sikkert, men han er ikke den jeg ville forlate med ansvar for mine nylig erobrede mennesker. Så ja, Dany har frigjort mange slaver, men hun har også bygget sine forsøk på å bestige jerntronen på ryggen.

Kreditt: HBO

min side av fjellet boken

Jessica: Du har definitivt rett i det. Uten disse hærene og tidligere slaver ville hun ikke ha kommet seg til Westeros, og hun visste det, noe som gjør henne til en strateg også, ikke bare en erobrer. Kanskje det var manipulerende å frigjøre dem og deretter tilby et valg - hvem ville ikke velge å følge en kvinne med tre drager som bare drepte menneskene som ville sette deg på trelldom? Likevel ble et valg gitt, og jeg tror det er viktig. Disse menneskene tror åpenbart på henne, og hun tar den tilliten på alvor. Det som skjedde i Meereen var sikkert How To To Lead 101, men hun arvet mange problemer der, og så forferdelig som hennes beslutningstaking var, prøvde hun å gjøre det riktige. Gode intensjoner gjør ikke opp for skitreaksjoner for noen av disse karakterene selvfølgelig. Jeg mener, Jon er like forferdelig når det gjelder å lede mennesker.

Han inspirerer, men han har fått brødrene sine til å begå mytteri fordi de hatet hans retning, han risikerte seg selv og hæren sin ved ikke å lytte til rådet for mennesker som Sansa, han har vært så gung-ho i kampen mot nattkongen (med rette slik) at han har overlatt den daglige styringen av ting til andre mens han våger seg utover veggen for å finne vekter og ofre drager. Vi snakker mye om Danys temperament, men Jon er like impulsiv og fiendene hans har brukt det mot ham mer enn en gang.

Det jeg setter pris på om Dany, og det jeg ikke har sett så mye fra Jon, er hennes vilje til å lytte til motstridende råd. Varys, Tyrion, dette er menn som er uenige med henne hele tiden. Hun blir sint på dem, ja, men hun tar hensyn til deres synspunkter. Siden Jon har vært konge i nord, har jeg sett ham krangle offentlig med Sansa foran de andre herrene, nekte å la andre gå på farlige oppdrag mens han holder seg trygg for sitt folk, bøyer kneet av takknemlighet og kjærlighet, ikke fordi det var den smarte, politisk fordelaktige tingen å gjøre, og ødelegge ethvert håp om å rekruttere Lannisters i kampen mot White Walkers fordi han ikke ville lytte til råd og gå med på å forbli et nøytralt parti når den store krigen var over. Både Dany og Jon er sta mennesker som liker å tro at de alltid har rett, men jeg tror fordi Jon er motivert av et så edelt mål - å redde menneskeheten fra ødeleggelse - han er nesten mindre villig til å lytte når folk forteller ham at han tar feil tilnærming.

Alyssa: Jeg er ikke sikker på at ett band på fem feige i Night's Watch som knivstakk Jon ihjel er et bevis på at han ikke burde styre, og Wight Mission var Tyrions ide og på Danys forespørsel, så jeg tror ikke skylden bare hviler på Jon for den heller. I tillegg ville Cersei aldri gå til side med dem. Aldri. Så ja, Jon kan ha vært tåpelig, for å være ærlig (et vanlig trekk blant døde Stark -menn), men jeg tror ikke det virkelig gjorde noen forskjell i Cerseis beslutning, bare i det politiske teatret. Og jeg antar at når det gjelder temperament og impulsivitet, er Jon's og Dany's veldig forskjellige og kommer ned på et spørsmål om intensjon. Danys temperament manifesterer seg når folk ikke bøyer kneet. Hvis de ikke godtar, blir de brent til en skarp. Jons impulsivitet manifesterer seg som at han tok raske beslutninger for å redde mennesker, som da han ikke hørte på Sansa (LYTT ALLTID TIL SANSA) og prøvde å redde Rickon fra Ramsay. Jeg tror intensjoner er viktige og hensikten er ganske forskjellige. Og mens Jons fokus på nattkongen har fått ham til å delegere for mye og merkelig nok ikke samtidig, tror jeg at det å fokusere på å holde folket i live til å ha noe å styre er et ganske viktig mål.

Kreditt: HBO

Å skape en bedre verden

Jessica: Alyssa, det er som om Dany brenner to Tarlys for ikke å bøye kneet, og folk kan bare ikke komme seg over det? Hvis jeg hadde et par drager, ville jeg sette folk som kalte min Dothraki -hæren villmenn og fortalte meg at jeg ikke hadde rett til å komme tilbake til mitt hjemland fordi jeg hadde blitt drevet ut da en morderisk konge truet med å ha meg myrdet som en baby i stedet for dem også. Gitt, Dickon burde vært spart. (Han heter Dickon, han har vært gjennom nok.) Jeg antar at det jeg sier er at ja, Dany kan være hensynsløs, hun har måttet være for å komme så langt. Å sammenligne reisen hennes med Jons er som å sammenligne epler og appelsiner på dette tidspunktet. De har begge vært gjennom forskjellige versjoner av helvete, de har begge laget sine egne sett med problemer. Jeg tror Dany har mer virkelig erfaring fra å styre et bredt spekter av mennesker mens Jon gjorde et mindre forsøk på å være Commander of the Night's Watch og forene Free Folk, men de har begge mislyktes på måter der også.

Det som virkelig svir meg til Danys side er hennes engasjement for å se denne påstanden gjennom. Hun har alltid hatt øye med premien, hun har slitt mye med å komme til dette punktet, hun har hatt en visjon for hvordan livet kan være når hun regjerer, hun har jaget det ansvaret. Selv nå har hun gitt opp en sikker seier over Cersei for å hjelpe Jon med å beseire Nattkongen. Hun gjør ikke bare det fordi han har godt hår. Hun gjør det for å redde sitt rike, og uten noen takknemlighet fra folket i nord. Jeg tror Dany har lært av sine feil over det smale havet, og jeg tror at hun virkelig vil gjøre det bedre mens Jon alltid har fått lederroller. Han har også lidd for det, men han har aldri ønsket å lede mennesker. Faktisk, når han krangler med herrene i nord om å gå til Dragonstone, sier han bokstavelig talt at jeg ikke ønsket dette. Hvis vi skulle lage en politisk kampanje i Westeros, er det ikke kandidaten jeg ønsker å selge folk videre.

Alyssa: Jeg snakker ikke engang Tarlys! Selv om jeg synes de er relevante. Når Dany må ta ut en fiende eller straffe en motstander, velger hun det mer sadistiske alternativet hver gang. Hver gang. Korsfestelser, låser mennesker i hvelv for å sulte ihjel og steker dem levende. Danys rettferdighetsmerke har hatt en iboende mørk rekke fra dag én, og selv om hun sannsynligvis ikke vil bli gal som Aerys, faller ikke eplet t Har langt fra treet. Når Jon står overfor lignende situasjoner, velger han nesten alltid en barmhjertig død, selv om de egentlig ikke fortjener det. Jeg tror at hvis vi ser fremover for potensielt å gjenoppbygge en Westeros etter at nattkongen har gjort sitt, tror jeg ikke at Jons barmhjertighet er noe å latterliggjøre. Og mens Dany kan ha øynene på premien, tronen, har hun ikke vist at hun vet hva hun skal gjøre med det etterpå. Hvorfor skulle Nordens herrer være helt opptatt av henne? Alt jeg vet om henne er at hun er en inntrenger som kommer for å kreve lojalitet med et maktdemonstrasjon. Hvis hun dukket opp til landene mine med et selvgodt blikk og noen drager med en historie med steking av barn å mate, ville jeg ikke akkurat synge rosene hennes.

hva betyr 1616

Du nevner at Jon ikke har ønsket å lede folket, og likevel går han alltid opp. Han er alltid der for å kaste seg på farens vei for å sikre at den gruppen mennesker han har ansvaret for den gangen har den beste sjansen til å klare det. Selv om jeg ikke nødvendigvis er for at folk som ikke vil at makten skal ta den, tror jeg det er viktig at Jon setter sikkerheten til sine mennesker fremfor alt annet. Når det gjelder Danys beslutning om å stå i nord, la oss ikke late som hun ikke trenger dem. Hun har mye Unsullied og Dothraki til disposisjon, men med Lannister -hæren og Golden Company er det ikke slik at Cersei gjør vondt for tropper på dette tidspunktet. Dany trenger all hjelpen hun kan få, og Nord er inkludert i det. Rullet inn i Winterfell og kastet umiddelbart mothaker på sin elskede vaktmester ... Dany, dette er ikke det.

Kreditt: HBO

Jessica: Igjen føler jeg at vi alltid legger til baktanker til Danys beslutninger fordi hun har vist seg å være en smart, smart leder, mens Jon bare alltid handler om å gjøre den riktige (noen ganger dumme) tingen. Hvorfor kan ikke Dany være i nord bare fordi hun vet hvilken trussel nattkongen var og ikke ønsket å forlate Westeros for å dø? Jeg kan ta feil, men jeg tror ikke hun vet om The Golden Company når hun drar til Winterfell, så jeg tror ikke hennes plan er å rekruttere nordlendingene til hennes sak. Hun vil redde dem, tjene deres tillit og lojalitet, men jeg tror ikke hennes resonnement er: La meg ri opp hit, få folk til å slutte seg til hæren min, så fred. Hun legger mye på spill - jeg vil si mer enn Jon sikkert - for denne kampen. Strategisk sett hadde det vært smartere å bo på Dragonstone, la Jon og Cersei håndtere Night King og hverandre, og deretter flytte inn (eller gå videre, du har drager, du kan fly hvor som helst).

Til ditt poeng om hennes utilgivelige natur, har Dany - som en kvinne som har blitt undervurdert, hvis eneste virkelige våpen er dragene hennes, ikke hennes kampkunnskap - må ha en annen tilnærming når hun håndterer forrædere og trusler mot livet hennes. Igjen er argumentet her at det å hakke av et hode eller slå skiten ut av en fiende på en eller annen måte er edlere enn måtene Dany har disponert over sine motstandere, men Dany har måttet håndtere fiendene sine i flere offentlige omgivelser. Hun måtte bruke dem til å sende en melding til de som ville prøve å ødelegge henne. Hun har vært veldig klar over målet på ryggen fra hun var ung - noe Jon aldri hadde bekymret seg over - og hun måtte ta forebyggende tiltak for å skremme folk fra å prøve å drepe henne. Det har ikke alltid vært pent, og jeg tror ikke hun noen gang har gledet seg over det, men var det nødvendig? Sannsynligvis.

Alyssa: Se, jeg tolker Dany - og for å være rettferdig, er dette bare min tolkning - som å ta ganske mye glede i å utføre vold. Jeg skjønner at hun har måttet kjempe hele livet, og at kampene hennes definitivt er annerledes enn Jons, men kan du tenke deg at Dany skyter pilen mot Mance Rayder eller hva hennes tilsvarende ville være for å gi ham en ren død i stedet for å bli brent levende? Nei. For Dany er det ikke rom for barmhjertighet, og jeg tror det til syvende og sist vil være et ansvar for henne. Jeg tror det er veldig viktig at Sam, som showet gjentatte ganger har fortalt oss er god og å stole på, ikke stoler på Dany. Når han spør om Dany ville være villig til å gjøre det som er riktig for folket hennes på bekostning av seg selv som Jon har gjort, er svaret nei, og jeg synes det er talende. Dany er til slutt ute etter å få tronen, og jeg tror ikke hun bryr seg om hvem hun må kutte ned for å komme i veien for henne. Hun hevder at hun ikke vil være bare askenes dronning, men jeg ser bare ikke at hun har mye av en plan utover å ta tronen som hun tror hun skylder. Dany er den fullstendige hvite feministen til Westeros.

Jessica: * Gisp* Alyssa, hvordan kunne du ?! Se, Sam er flott og alt, men bare fordi han er god, betyr det ikke at han er upartisk. Jon er hans beste jævla venn, og han fant nettopp ut at denne kvinnen han ikke kjenner drepte sin far og bror. Jeg tror Dany hadde god grunn til å gjøre det, men hvordan forklarer du det for et familiemedlem som ikke var der? Sam er opprørt og sørger (forståelig nok), så jeg tar alt han sier om Dany med et saltkorn. Jeg er også uenig i at Dany føler seg berettiget til tronen. Hun har mye historie, mye bagasje hun har med seg i denne kampen. Jeg tror det som motiverer henne ikke nødvendigvis er, Oh, denne kronen er min, men et behov for å hevne familien hennes, for å gjenopprette husets gode navn, for å bevise at hun ikke er faren hennes, for å vise folk at de tok feil for å behandle henne og søsknene hennes slik de gjorde. Jeg er enig i at regjering og ledelse er to forskjellige ting - jeg tror bare Dany er bedre egnet til den politiske siden av mynten, og Jon, som har tilbrakt livet sitt på slagmarken, ville ikke greie det like godt.

Alyssa: Selv om vi kan være uenige om Danys rett og Jon's egnethet til å styre, kan vi begge være enige om én ting: Sansa er et bedre alternativ enn dem begge.

Jessica: Vent, var hele denne debatten bare vår smarte måte å bevise at Sansa fortjener Iron Throne mer enn noen andre på det jævla showet? Ja, ja det var det.