gov-civil-vilareal.ptLever vi i en simulering? Sjansen for at vi er simmene kan ikke være mer enn 50%
>I Monica Hughes ’sci-fi-thriller Invitasjon til spillet (bildet ovenfor), tenåringer som ikke har noe bedre å gjøre etter skolen, spiller en VR -simulering som blir mer og mer ekte til de innser at de ikke er plugget inn lenger. Det som var virtuelt er nå deres nye virkelighet.
Science fiction ville ikke vært det det er uten visjoner om mulige simuleringer, fra den alternative sivilisasjonen Matrisen til et dataprodusert 50-talls Mellom-Amerika på Mars i Ray Bradbury The Martian Chronicles (helt ned til de ulastelig velstelte plenene og iskald limonade). Men kan vi leve i en simulering akkurat nå, uten noder eller plugger som kobler oss sammen fordi vi er en del av den simuleringen? Elon Musk vil tro at vi er det. Andre er ikke så sikre. Nå har astronomen David Kipping analysert oddsen og funnet ut at det er det mindre enn 50:50 sjanse vi kunne være lever i en simulering.
Hva får oss til og med til å lure på om vår virkelighet faktisk er ekte? Vi lever i en epoke som er full av eksistensiell frykt, som ser ut til å ha gjort eskapismen sterkere enn noensinne - og til og med Apollo -tiden på 60- og 70 -tallet var overskyet med tvil om grensene for romfart. Kipping, som nylig publiserte en studie i MDPI Universe , mener at akkurat hvor virkelige vi er, er noe mennesker har lurt på siden vi ble mennesker.
Jeg tror det er helt naturlig å lure på virkeligheten, sier Kipping til SYFY WIRE. Det er noe menneskeheten har gjort siden antikken. Interessen for simuleringshypotesen er i stor grad drevet av fremskrittene innen databehandling vi ser rundt oss. Etter hvert som våre evner vokser, lurer vi på hva grensene for denne teknologien kan være.
Erstatt magi for datamaskiner, og det er lettere å forestille seg hvordan våre forfedre kunne ha trodd at vi eksisterte i noen andre verdener. Etter hvert som vitenskapen avanserte, gjorde nysgjerrigheten det også. Spol frem til Oxford University filosof Nick Bostrom Det forbløffende papiret fra 2003, der han argumenterer at minst ett av tre forslag må være sanne. Den første proposisjonen sier at sivilisasjoner alltid dør ut før de utvikler seg nok teknologisk til å lage en simulering i så stor skala. Den andre ser ut til å være enig ved å si at selv om den slags teknologiske evolusjonen skjedde, ville vi uansett ikke være interessert i å simulere oss selv. Det siste forslaget teller at vi sannsynligvis allerede lever i en enorm simulering.
Kipping så på Bostroms trilemma gjennom Bayesiansk linse. Denne typen resonnementer bruker 1700 -tallets engelske statistiker Thomas Bayes ’tankegang om at du må gjøre forutsetninger om hva du vil analysere, noe som gir det en sannsynlighet på forhånd, før du faktisk beregner oddsen for at det faktisk skjer, som er den sannsynligheten bak. Kipping gjorde akkurat det med hvert av Bostroms forslag.
Å si at jeg gir 50:50 odds til muligheten for at vi lever i en simulering, mangler på en måte poenget med det jeg fant, sier han. En mer presis uttalelse er at jeg fant at oddsen må være mindre enn 50%. Siden det bare er to muligheter, er det statistisk ugunstig, og derfor er mitt syn at det er usannsynlig at vi lever i en simulering. Jeg vil understreke at det mindre enn 50% tallet på mange måter også er den mest sjenerøse sannsynligheten.
Kipping tok det opprinnelige trilemmaet og kuttet det ned til et dilemma, siden de første og andre forslagene i utgangspunktet avbryter hverandre til en ting, som er sjansen for at vi ikke lever i en simulering. Det tredje forslaget angir sjansen for at vi nesten helt sikkert lever i spillet eller matrisen eller hva du vil tenke på det som. Det satte oddsen et sted mellom under 33% til under 50%. Han bestemte seg også for å ignorere modellens kompleksitet eller de forskjellige egenskapene til en prediktiv modell, siden den kan bli subjektiv. Modeller som er svært komplekse er også vanskelige å bestemme og har større risiko for en mer subjektiv tolkning. Det var noe Kipping ikke ønsket å komme i veien for.
Hypotesen om at vi lever i en simulert virkelighet er et iboende mer komplisert scenario enn det vi ikke gjør, så det bør misbrukes alene på grunnlag av dette, sier han. Poenget mitt er at selv om du er så sjenerøs som du kan være, antyder oddsen fortsatt at det er usannsynlig.
