gov-civil-vilareal.ptNei, det er IKKE slik jorden ville sett ut uten vann
>En merkelig animert grafikk som viser en forvrengt, klumpete jord har gått viralt over ‘Nettet de siste dagene, og hevdet at det er slik jorden ser ut uten vann.
Det er bare ett problem med det: nei. Nopity nei nei nei.
Det er slett ikke det det viser. Hva det faktisk skildrer er Jordens geoid : en måte å beskrive jordens gravitasjonsfelt på. Den originale grafikken er et produkt av MATLAB -pakken beskrevet av Ales Bezdek (studiepoeng på den lenken). Her er det i all sin knobby godhet:
Jordens geoid, en representasjon av jordens gravitasjonspotensial. Kreditt: Aleš Bezděk
Jordens tyngdekraft er ikke jevn på overflaten, men er sterkere noen steder enn andre. Det er fordi Jorden ikke er en perfekt homogen sfære (det vil si nøyaktig samme tetthet i hele dens indre) men har noen steder der det er mer tett og steder der det er mindre tett . Det påvirker tyngdekraften på overflaten.
Når du står på overflaten av jorden, føles det som om tyngdekraften trekker deg ned til midten. Men hvis du står ved siden av et tettere område, trekker tyngdekraften deg litt til siden, vekk fra sentrum. Geoiden i den virale grafikken viser dette; på det kartet trekker tyngdekraften deg alltid vinkelrett på overflaten som er avbildet.
Jeg vet at det høres rart ut, men i utgangspunktet sier det at hvis du er på siden av en ås vist i geoid -grafikken, vil en loddbob (en tung vekt knyttet til en snor) ikke peke mot midten av jorden, men vinkelrett på overflaten der du står. Den faktiske grafikken er enormt overdrevet med vilje, noe som gjør det lettere å se jordens klumpete tyngdekraftsfelt.
Jeg må le (om det er noe grufullt). En ting jeg finner hver gang en feil vitenskapsfaktoid blir viral, er at den vanligvis er helt feil; står det motsatte av det som faktisk skjer. Det er sant her! Hvordan?
En annen måte å beskrive geoiden på er at den er formen på et objekt hvis den er helt flytende; hvis overflaten får flyte fritt.
For et perfekt homogent objekt (si en stor ikke -roterende dråpe vann i verdensrommet) ville geoiden være en kule. For Jorden, vel, det er det som vises på grafikken. Med andre ord, den grafikken gjør ikke vis jorden uten vann, viser den hvordan formen på jordoverflaten ville sett ut hvis overflaten var fullstendig dekket av vann.
Se? Helt feil.
Det er lett, gitt bildeteksten, å tro at det er slik jordens faste overflate under havene ser ut. Men se på skalaen i grafikken; den går fra omtrent +80 meter til -80 meter. Det er en liten brøkdel av jordens størrelse. I fysisk virkelighet, selv om jorden var dekket av vann ville det ikke være i nærheten av så klumpete som avbildet. Igjen, det er overdrevet for klarhet.
Tenk også på dette: Den dypeste delen av jordens hav ( Mariana Trench ) er omtrent 10 kilometer dyp. Jorden er nesten 13 000 kilometer på tvers! Ta alt vannet fra jordoverflaten, og du vil nesten ikke legge merke til det; høydeforskjellen mellom det høyeste fjellet og det laveste punktet i havet er mindre enn 20 kilometer, omtrent en tiendedel av jordens diameter.
kraften vekker sunn fornuft media
Her er hva jorden ville egentlig ser ut som uten vann .
Kunst som viser jorden hvis alt vannet var samlet til en enorm dråpe. Kreditt: Howard Perlman, hydrolog, USGS, Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution, Adam Nieman, Igor Shiklamonov
Og ja, den dråpen er på størrelse med sfæren du ville få hvis du hentet ut alt havets vann fra jorden (så vel som atmosfærisk vanndamp, innsjøer, iskapper og så videre). Det er ikke mye sammenlignet med hele planeten, er det?
Leksjonen her? Vær forsiktig med faktoider uten bevis for å sikkerhetskopiere dem. Vær også forsiktig med vitenskapsfaktoider presentert av ikke -vitenskapelige nettsteder. Pokker, vær forsiktig med dem selv fra vitenskapssteder; vi gjør feil noen ganger.
Men vær superduper skeptisk til ting på ‘Nettet gitt uten attribusjon også. Det betyr vanligvis at det har vært gjennom minst ett lag lagt til av noen som ikke nødvendigvis forstår hva de skriver. Det kan til og med være noe som bare er laget ut av luften.
Og det betyr vanligvis ... det holder ikke vann.
Merk: Jeg tror dette opprinnelig ble lagt ut på Twitter av 9GAGGifs , et nettsted der folk kan laste opp bilder uten noen attribusjon, og praktisk talt garantere at ting som misbruker vitenskap, kan gå viralt med praktisk talt ingen faktasjekk. (Jeg vil legge merke til at jeg ikke har noe imot slike nettsteder i teorien, men i praksis blir det lagt ut mange ting uten attribusjon, noe som for å ikke sette et for fint poeng på det er kjipt.) Det ble deretter plukket opp av DesignTimes , en Twitter-feed som etter min inspeksjon også ser ut til å vanligvis legge ut ting uten attribusjon (eller, i dette tilfellet, faktakontroll).
