gov-civil-vilareal.ptOriginal vs Remake: The Wolf Man vs. The Wolfman
>Så Universal har kunngjort sitt nye monsterfilmdelte univers, The Dark Universe! Maksimal spoopitude!
Og mens jeg er veldig spent på det Moren og Bruden til Frankenstein Til og med Den udivelige mannen, som alle er kunngjort, er jeg også interessert i fremtiden til Ulvemannen , en film hvis eneste rykte er at Dwayne Johnson kan være ledende.
Varulver er notorisk vanskelig å få rett. Jeg kan egentlig bare tenke meg en film som er allment akseptert som en stor ulvemannsfilm: En amerikansk varulv i London .
Til og med den originale Lon Chaney Jr. -filmen, Ulvemannen , blir noen ganger skadet av skrekkfans. Og på samme måte er det en nyinnspilling fra 2010 Ulvemannen (bare ett ord denne gangen) med Benicio Del Toro i hovedrollen, har falt i relativ uklarhet.
Men se og se, da jeg så på Syfy -filmplanen (som jeg ofte gjør, ikke døm meg), så jeg at 2010 Wolfman er i ferd med å luftes. Så, som jeg ofte gjør, ga jeg den en klokke.
Så så jeg på originalen på nytt Ulvemannen . Og jeg fant meg selv å tenke på hvordan de stabler seg, både alene og i forhold til hverandre. Så her er noen kategorier der jeg setter originalen og nyinnspilningen i kontakt med hverandre og ser hvordan de klarer seg.
TITTELEN
Jeg vet at dette høres dumt ut, men det er noe merkbart annerledes med Wolf Man som to separate ord og Wolfman som ett. Alt jeg vil si er at det ikke er Spiderman, det er Spider-Man. Og, komisk-relatert, hvis jeg så en film med tittelen 'The Wolfman' ville jeg krysset fingrene for at det er et biopic av Marv Wolfman. Hvem vil ikke se en film som viser historien om hvordan Marv Wolfman og George Perez skapte The New Teen Titans?
Vinner: Ulvemannen
hvor lang er goonies-filmen
KOSTOMMENE OG SETTENE
Denne delen inkluderer ikke varulvssminke (vi tar for oss det til slutt). Ulvemannen kom ut i 1941, men er ment å skje ved århundreskiftet. En av mine største kritikkpunkter mot den originale filmen er at det, som mange datidens universelle monsterfilmer, er liten eller ingen innsats for å fastsette tidsperioden. Klærne og settene ser ikke ut som århundreskiftet, de ser ut som 1940-tallet.
Talbot Castle ser ganske bra ut, og jeg vil si at varulvstokken Lawrence kjøper grenser til ikoniske (nok til at den brukes igjen i nyinnspilningen), men det er egentlig ikke noe annet svimlende imponerende med garderoben eller sett dressinger. Sigøynerkostymer er like nord for Halloween -kostymer, og det er egentlig bare Belas opptreden som løfter scenene.
Kostymer og sett er, vil jeg si, relativt Ulvemannen er den sterkeste drakten. Filmen er eksplisitt satt i 1891, og alt om den utstråler slutten av 1800 -tallet. Kostymene er langt mer periodiske-og dessuten føles de slitte og innbydde.
Enda mer bemerkelsesverdig er staten Talbot Castle, som er et vrak. Det minner meg litt om den opprinnelige Castle Dracula fra Lugosis tid. Og byen Blackmoor er et enormt urovekkende sted. Alt om det er snusket og uhygienisk.
Ulvemannen føles mer ekte, og mesteparten av suksessen kommer fra de fine menneskene som designet kostymer og sett.
Vinner: Ulvemannen
HANDLER
Jeg har sagt dette før, men Lon Chaney Jr. er ingen Lon Chaney Sr. Hans skildringer av Dracula, Mumien og Frankensteins monster er ikke akkurat det jeg vil kalle de beste eksemplene på monsterfilmskuespill.
Når det er sagt, har jeg alltid trodd at Lawrence Talbot er det beste Chaney noensinne har gjort. Jeg har sett ham spille ulvemannen i løpet av mange filmer, og hans evne til å skildre tristheten og nederlaget ved å bli forbannet av ulven har alltid imponert meg. Monstre er alltid på sitt beste når det er litt sympati for dem, og det er absolutt styrken til Chaney.
Det er en rekke fremtredende forestillinger i originalen Ulvemannen , inkludert Bela Lugosi som en forbannet sigøyner spåmann, Claude Rains som Lawrence far John Talbot og spesielt Evelyn Ankers opptreden som Gwen Conliffe er en ekte show-stjeler. En stor del av det som gjør Lawrence sympatisk er synd Gwen tar på ham.
Omvendt synes jeg det er en stor ironi med Ulvemannen ved at det er så mye talent, men ikke mye i veien for flotte prestasjoner. Benicio Del Toro er en fantastisk skuespiller, men det er noe nesten anemisk i hans opptreden som Lawrence Talbot. Han er bare så dempet mesteparten av tiden. Lon Chaney Jr.s opptreden kan ha vært trist, men det var sjelden lavenergi.
Anthony Hopkins 'tur som en mer skurkaktig John Talbot (han er den opprinnelige varulven i denne versjonen av historien) er like skuffende. Jeg er ikke sikker på at Hopkins er i stand til å gi en dårlig opptreden, men jeg kjenner lyden av en sjekk som innløser når jeg hører en, og det er for det meste dette. Den verste delen er aksenten, en merkelig nesten irsk ting Hopkins halvhjertet prøver i noen få scener, men forlater stort sett senere i filmen.
Emily Blunt og Hugo Weaving er også begge med i denne filmen, men de får rett og slett ikke nok å gjøre. Delene er bare ikke godt skrevet på siden, og ingen av skuespillerne ender opp over det.
Vinner: Ulvemannen
HISTORIEN
holde tritt med Kardashians anmeldelse
Den opprinnelige Ulvemannen har en ganske grunnleggende historie: Lawrence Talbot vender hjem fordi broren hans er drept, men ingen kan fortelle om det var av mennesker eller dyr. Han møter en vakker kvinne, og de reiser for å se en sigøynervogn med en venn av henne for å få lest opp formuen. Vennen deres blir drept av det som ser ut til å være en ulv. Lawrence blir også angrepet, men sender ulven med stokken. Senere blir det avslørt at Lawrence faktisk drepte en sigøyner (Bela). Og naturligvis, nå som han har blitt bitt, blir Lawrence selv en varulv.
Det er ikke så mye kompleksitet til originalen Wolf Man historie. Det meste som får det til å fungere like godt som det, ligger innenfor forestillingen. Men med tanke på at den bare er en time lang, er det ikke akkurat tid for noe mer komplekst. Jeg vil si originalen Wolf Man er veldig funksjonell: den vet hva den vil gjøre, og den bestemmer seg for å gjøre den veldig kompetent.
Ulvemannen starter på samme måte: nok en gang kommer Lawrence tilbake til Castle Talbot på grunn av brorens bortgang. Men i dette tilfellet er historiens fokus mer på forholdet mellom far og sønn. Og det er både fordelen og svakheten remaken har i forhold til originalen. Ulvemannen ønsker virkelig å utforske hvem John og Lawrence er, hva forholdet deres er og hvordan de nådde dette punktet. Da Lawrence var et barn, for eksempel, ser han moren sin umiddelbart etter at hun tilsynelatende har avsluttet sitt eget liv med en kniv. Som et resultat blir Lawrence sendt til et sanitær for en tid. Men vi oppdager senere et undertrykt minne om hva som faktisk skjedde: John, som er en varulv, drepte faktisk kona.
Det er en interessant premiss, en som spiller på en fremmedgjort far og sønn, men til slutt passer ingen av brikkene helt sammen. Når Lawrence blir en varulv, blir han sendt til et asyl igjen, men filmen leker med galskapen hans på en måte som er forvirrende for publikum og føles atonal fra resten av filmen. Og hvorfor, akkurat, John går fra å låse seg i kjelleren under fullmånen til å spennende i drapet, er ikke helt klart uttalt og gir ikke mye mening.
Og selv om det er en interessant sammenstilling mellom landsbyboerne som tror på ulvens forbannelse og forskerne som ikke gjør det, da forskerne har kommet, har ting gått fra grimt til leir så fort det føles som om du har varulv nakkesleng.
Så selv om originalen er altfor forenklet, er ikke nyinnspillingene overbevisende nok til å gjøre opp for slash -dash -måten de utføres på.
Vinner: Ulvemannen
VERULVEN
Den originale Wolf Man er et av de store ikonene for monsterfilmhistorien. Det er sagn om sminkeprosessen og hvordan de klarte å skape en følelse av transformasjon fra mann til ulv. Folk har brukt det originale Wolf Man -designet om og om igjen gjennom flere tiår med tid.
Den opprinnelige Wolf Man er imidlertid også blodløs. Ja, han dreper, men den eneste tingen jeg har å si har alltid vært sant om den opprinnelige Talbot -varulven er at han bare ikke er veldig truende. Han ser kul ut, men jeg har aldri vært spesielt redd for ham.
Nyinnspillingen Wolfman er det stikk motsatte: det er litt av et CGI -rot som prøver å blande det originale designet med noe litt mer moderne, men det er også mye mer grusomt og skummelt ved utførelsen. Det er mye gore i Ulvemannen . Og mens det er komiske øyeblikk med det enorme volumet av gore, føles denne varulven rett og slett mer truende.
Vinner: Slips
HELT VINNER: ULVMANNEN
holde tritt med Kardashians anmeldelse
Jeg gikk inn på dette med et helt åpent sinn. Jeg vil bare at det skal være tydelig om det. Alle som har lest artikler av meg tror jeg på dette tidspunktet vet at jeg ikke er redd for å gi en motsatt mening som får alle til å hate meg. Men originalen Ulvemannen er rett og slett overlegen når det gjelder nyinnspilling.
Men hei: har du sett remaken? Jeg vil ikke si at jeg var sint for å ha sett det. Det var en av de filmene som tilfeldigvis bleknet i uklarhet før jeg hadde sjansen til å fange den tilbake i 2010. Så jeg er glad jeg ga den en sjanse. Det er tross alt noen av de bedre skuespillerne i moderne kino som er omtalt i Ulvemannen . Og gore er et tull. Så hvis du ikke har sett det ennå, vil jeg si gi det et forsøk.
Og hvis du foretrekker nyinnspilling fremfor originalen, vil jeg gjerne høre det forsvaret.
