gov-civil-vilareal.ptUniverset er 13,77 milliarder år gammelt. Sannsynligvis. Kanskje litt mindre. Vi er ikke sikre.
>Et par papirer nylig publisert vise at universet er 13.772 milliarder (pluss minus 39 millioner) år gammelt.
Det er kult! Det stemmer også overens med noen tidligere målinger av universet gjort på lignende måte. Også kult.
Hva er det? ikke kult er at dette ikke ser ut til å avhjelpe en økende uoverensstemmelse i målinger gjort på forskjellige måter, som får en alder noen hundre millioner år mindre. Selv om det kanskje ikke virker som en stor avtale, er det faktisk et veldig stort problem. Begge grupper av metoder bør få samme alder, og det gjør de ikke. Dette betyr at det er noe grunnleggende om universet vi mangler.
De nye observasjonene ble gjort ved hjelp av Atacama Cosmology Telescope (eller ACT) en seks meter rett i Chile som er følsom for lys i mikrobølgeovnsdelen av spekteret mellom infrarødt lys og radiobølger. Da universet var veldig ungt, var det ekstremt varmt og tett , men etter omtrent 380 000 år etter Big Bang avkjølte den nok til å bli gjennomsiktig. Den var omtrent like varm som overflaten av solen den gangen, og lyset den sendte ut ville ha vært mer eller mindre i den synlige delen av spekteret, den typen lys vi ser med øynene våre.
Det er et åpenbart problem, og det er at begge disse metodene er riktige, men de måler to forskjellige deler av universet . De som ser på CMB undersøker universet da det var mindre enn en million år gammelt. De andre ser på universet da det allerede var noen få milliarder år gammel. Kanskje ekspansjonshastigheten endret seg i løpet av den tiden.
Med andre ord, kanskje ikke Hubble -konstanten. En konstant, mener jeg.
å drepe en mockingbird-bokanmeldelse
Det kan være problemer med selve metodene, men disse har blitt sjekket på mange måter og med så mange forskjellige metoder i hver gruppe at dette virker veldig lite sannsynlig på dette tidspunktet.
Feilen er tilsynelatende i universet, og ikke i oss selv. Eller, bedre sagt (beklager, Bard , og kanskje John ), ligger feilen i måten vi måler universet på. Den gjør det den gjør. Vi må bare finne ut hvorfor.
Det er publisert mange artikler om dette, og det er ingen overdrivelse å si at det er et av de største og torneste problemene i kosmologi akkurat nå.
En personlig tanke. Min første jobb etter at jeg tok doktorgraden min, jobbet kort på en del av COBE, den kosmiske bakgrunnsutforskeren , som så på CMB og bekreftet at Big Bang var ekte. På den tiden var målingene gode, men det var rom for forbedringer. Så kom WMPA, og Planck, og nå ACT, og disse målingene er utført med utrolig nøyaktighet. Astronomer kaller det kosmologi med høy presisjon, en slags innvendig spøk siden vi lenge lenge knapt hadde noen anelse om disse tallene.
Astronomer er så gode på dette nå at en uoverensstemmelse på 10% regnes som et stort problem, da en faktor to på den tiden ble ansett som OK. Å se dette feltet forbedre seg over tid har vært en sann glede, fordi jo bedre vi får det til, jo bedre forstår vi universet selv som helhet .
Ja, vi har noen problemer. Men dette er store problemer å ha.
Likevel, forhåpentligvis får vi se dem løst snart. Fordi når vi gjør det, betyr det at vår forståelse vil ha tatt enda et stort sprang.
