gov-civil-vilareal.ptBook vs. Flick: The Stepford Wives
>På tidspunktet for utgivelsen av bokversjonen av Stepford -konene i 1972 hadde Ira Levin allerede skrevet Et kyss før du dør og Rosemary's Baby , begge nå ansett som klassiske thrillere. Stepford -konene stilistisk var ikke annerledes enn disse tidligere oppføringene, men bidraget til den generelle popkulturen ligger mer i det grunnleggende konseptet enn Levins ferdigheter som forfatter, eller selve historien i boken.
Begrepet Stepford Wife har blitt assimilert i folkemunne; den er ment å beskrive en kvinne som virker litt for perfekt, som har til hensikt å glede ektemannen og familien fremfor alt annet. Stepford -kona er tidvis morsom og ofte trist, men til syvende og sist skremmende, ettersom hennes perfeksjon kommer med en usunn virkelighetsfølelse og et ønske om å beskytte illusjonen for enhver pris.
Historien har blitt gjort til flere filmer-den første var et spill-for-spill av boken i 1975, etterfulgt av stort sett irrelevante oppfølgere som Hevn av Stepford -konene , Stepford -barna , og Stepford -ektemennene . Den originale filmen beholder noe av budskapet i romanen, men oppfølgerne gjengir den feministiske vinkelen fullstendig ved å antyde at kvinner også objektiviserer menn, en avsporende holdning som overser århundrer med veldig spesifikk samfunnsundertrykkelse mot kvinner.
dragon ball z resurrection f vurdering
Begrepet 'Stepford Wife' oppfordres sjelden til feministisk diskurs, og oppfordrer oss til ikke å glemme at det er et feminint element bak undertrykkelse av kvinner. Vanligvis brukes den imidlertid som en tilfeldig nedverdigende fornærmelse for en bestemt type kvinne, noe som igjen gjør det mer eller mindre ubrukelig for enhver form for pågående feministisk diskusjon.
Boken begynner med dette sitatet fra Simone de Beauvoir: I dag tar kampen en annen form; i stedet for å ønske å sette en mann i fengsel, prøver kvinnen å flykte fra en. hun søker ikke lenger å dra ham inn i immanensens rike, men å dukke opp selv i lyset av transcendens. Nå skaper hannens holdning en ny konflikt: det er med en dårlig nåde mannen lar henne gå. Dette sitatet oppsummerer ganske mye plottet i boken, men det etablerer også Levins tilsynelatende sympati for de kvinnelige karakterene i. Det er hentet fra Det andre kjønn , som ble utgitt i 1949, 23 år før Stepford -konene , så det virker som et interessant valg i en bok som konsekvent refererer til Betty Friedans mye mer samtidige Den feminine mystikken gjennom sidene.
Ved en visning av filmen fra 1975 er Friedan kjent for å ha gått ut, irritert over det hun følte var en utnyttelse av Women's Liberation -bevegelsen. Mange siterer denne turen ut som et resultat av at hun misforsto filmens intensjon. I tillegg til å være utrolig nedlatende å antyde at en av de fremste feministene i æraen rett og slett ikke forstod det ganske grunnleggende konseptet bak filmen, understreker den at denne forestillingen var ment for kvinner - og ble dårlig mottatt av de fleste i publikum.
På den tiden var det knapt noen utgivne bøker, filmer eller TV -programmer som understreket feministiske karakterer. Skildringen av kvinner som ble omgjort til underdanige roboter kunne ikke ha blitt godt mottatt for de fleste feminister, spesielt kvinnen hvis arbeid er gjort ubrukelig på sidene i romanen. Det er mange standpunkter som jeg er diametralt motsatt av Friedan, men objektivt sett likte jeg filmen for den den var, samtidig som jeg erkjente at mitt moderne perspektiv er mye annerledes enn feminister på 70 -tallet. Det som leser som leir for meg var samtid for dem - og mye vanskeligere å gjøre lett for.
Romanen begynner med at Joanna og Walter flytter til byen Stepford i Connecticut med sine to barn, og ingen av dem påvirker historien spesielt, bortsett fra når de dukker opp som plot -enheter. Det ser ikke ut til at Joanna liker barna sine, noe som ikke blir kommentert, bortsett fra å hjelpe til med å etablere hennes generelle misnøye med livet som husmor. Walter slutter seg til en mystisk Menns Forening, først avfeier den som arkaisk og sexistisk og insisterer på at kvinner bør slippes inn. Selvfølgelig endrer han syn over tid.
Walter blir kalt ut som en dårlig mannlig feminist i boken, og selv om det ikke er et sterkt fokus på motivasjonene hans, spådde hans svake engasjement for kvinners frigjøring definitivt en større samtale som skjer i dagens verden. Joanna blir venn med Charlamagne, en kvinne som ikke liker mannen sin spesielt og prøver fremfor alt å unngå å ha sex med ham, og Bobbi, en kvinne som liker mannen sin, men ikke tåler sorg fra ham. Charlamagne ser ut til å bytte over natten til en støttende kone, og til slutt skjer det samme med Bobbi. Joanna føler seg stadig mer isolert og prøver å knytte et vennskap med Ruthanne, moren og kona i den eneste svarte familien i byen som nylig flyttet til Stepford etter Joanna. Joanna oppdager at mennene i Stepford alle hadde tidligere karriere innen robotikk og teknologi, og drar deretter ut at de gjør konene sine til roboter. Hun prøver å flykte, men uten hell.
Ira Levin hadde en vane med å lage verk som var basert på feministisk kommentar uten å ha sterkt feministiske hovedpersoner. Mens Joanna til slutt gjør opprør, er det først etter å ha rasjonalisert ektemannens dårlige oppførsel for hele boken. En del av Stepfords lumskhet er måten kvinner får lyst til å tro at de har et slags sammenbrudd på, men Joanna gjør det ikke spesielt vanskelig for de involverte å gjennomføre sine lumske planer. Det er beundringsverdig når hun endelig tar stilling, selv om det også er godt etter at to av vennene hennes har blitt omgjort til helt forskjellige mennesker rett foran øynene hennes.
Det er vanskelig å forstå det eksakte målet med nyinnspilling av storskjerm fra 2004, selv i forhåndsplanleggingsfasen. Fra begynnelsen virker det ment som en merkelig ikke-feministisk oppfatning av historien, noe som får meg til å stille spørsmål ved hvem den er laget for. Regissør Frank Oz avviste egentlig filmen i intervjuer og la til at budsjettet på 90 millioner dollar var for mye penger. Stepford -konene gjorde en fortjeneste, men det er et rart hvordan det ble finansiert siden ingen virkelig klamret om en nyinnspilling.
Skrevet av Paul Rudnick, introduserer manuset en homofil mannlig karakter ved navn Roger i stedet for den astrologi-elskende Charlamagne i romanen. Forsøket på å trekke paralleller mellom situasjonen for kvinner og homofile menn kunne ha vært interessant hvis det hadde blitt utforsket snarere enn bare antatt, men konseptet flyter og utvikler seg aldri fullt ut. Betty Friedan, som det stadig ble referert til i romanen, hadde en lang historie med å nekte å stille opp med homofile aktivister i kampen for likestilling mellom binærene, noe som virker som noe man gjerne vil kommentere i dette tilfellet - men som med de fleste kommentar til filmen, faller den flat. Roger er en sympatisk karakter, men hans tilstedeværelse distraherer manuset enda lenger unna å noensinne danne en sammenhengende holdning.
Spesielt er Ruthanne og mannen Royal fraværende fra begge nyinnspillingene. Et spørsmål om hvorfor det i 2004 ikke var noe forsøk på å legge til eller oppdatere noen av de nå skremmende induserende kommentarene som skjedde i romanen rundt forholdet mellom hvite kvinner og svarte kvinner i forstad. Mens lignende temaer ville blitt mer utforsket i Kom deg ut år senere føles det fortsatt som en savnet mulighet til å ha unnlatt å ta opp dem her.
Denne inkarnasjonen av Stepford -konene er mer sentrert om quips enn på plotutvikling eller feministisk kommentar, som ofte svinger inn i et fullt antifeministisk territorium. I stedet for å være ansatt som deltidsfotograf, er denne versjonen av Joanna en TV-sjef som lager bisarre kjønnsspesifikke reality-tv-programmer. På en premiere skyter en mann på henne, noe som fører til at hun mister jobben, noe som deretter fører til at hun får en fullstendig mental kollaps. Insisteringen på at tankegangen til mektige kvinner har en tendens til å henge i en tråd er utbredt - og generelt sett ganske støtende.
Det nikkes til filmatiseringen fra 1975 mot slutten, hvor kvinnene alle går rundt i en for lys matbutikk rett før historien trosser all logikk og svinger inn i en ekstremt tvunget lykkelig slutt. Vi oppdager at Walter har blitt påvirket til ikke å drepe kona og gjøre henne til en robot, og sammen styrter de Stepford -parene ved å trykke på knappene på en fjernkontroll. På en eller annen måte gjør det at konene ikke lenger er roboter, tilbake til sitt gamle jeg.
Vi oppdager også at den sanne ingeniøren bak Stepford -robotene er Claire Wellington, en spesielt intens Stepford -kone som myrdet mannen sin og elskerinnen før han flyttet til Stepford, og ønsket en verden der menn er menn og kvinner er kvinner. Det bringer oss til epilogen, der Walter og Joanna merkelig nok forblir sammen, til tross for at han definitivt vurderte å myrde henne og erstatte henne med en robot - og nesten gikk igjennom det. Jeg er ikke sikker på hva moralen i filmen er. Den leser som om noen tok tre forskjellige skript, kuttet dem i biter med saks, ristet dem og tapet brikkene sammen igjen ute av drift.
Stedet hvor denne filmen virkelig svikter publikummet, er ikke å gjøre en kvinne til skurken, men å gjøre skurken til en kvinne hvis mål er å opprettholde kvinnefiendtlige idealer. Ved å indikere at kvinner også er medskyldige i å idealisere kameratene på en usunn måte, neglisjerer filmen en verden av nyanser. Ja, kvinner er også skyldige i å stille urimelige krav til partnerne sine, men har klassisk sett ikke vært i stand til å utøve samme samfunnsmakt som ville gjøre det mulig å håndheve nevnte krav. Spesifikasjonene ved diskriminering av kvinner blir målrettet gjort tilfeldig av historiefortellerne når de sammenlignes på denne måten. Det faktum at kvinner definitivt kan være kvinnefiendtlige og bruke misogynistiske ideer til skade for andre kvinner, krever en viss sammenheng, for ikke å bruke selve argumentet for å spore av og redusere feminismens mål.
monty python og den hellige gral anmeldelse
Den merkeligste delen av denne filmen er at den er bisarre regressiv. Filmen finner sted over 30 år etter romanen og insisterer på at når kvinner får det de vil, vil de ikke kunne håndtere det - i stedet for å gjøre noen poeng om kvinnespørsmålene som en gang informerte konseptet bak Stepford -konene .
