• Vampyrer

Deep Cuts: The Hunger

• 2024

Skrekkens verden er enorm. Med så mange filmer over hele spekteret av budsjett, studioengasjement, kvalitet, tilgjengelighet og fremfor alt ren skremming-the-living-shit-out-of-you-ness, hjelper det å få trente fagfolk til å analysere gjennom noen av de eldre og/eller mindre kjente tilbudene. Det er her Team Fangrrls kommer inn med Deep Cuts, vår serie dedikert til å bringe de skjulte skrekkperlene ut av hvelvet og inn i marerittene dine. I dag undersøker vi Tony Scotts lesbiske vampyrfilm fra 80 -tallet Sulten.

En professor i filmstudier fortalte meg en gang at når det gjelder filmiske skildringer av vampyrer, fikk hver generasjon vampyren de trengte. Vampyrismemetaforens holdbarhet betyr at den kan formes for å passe ethvert tema eller ideer om verden en skaper har. For Bram Stokers tid ble Dracula det britiske samfunnets frykt for det utenlandske ukjente kjødet. I tider med økonomisk usikkerhet og fremveksten av tusenårig angst, hvem kan klandre folk for å finne trøst i de uforgjengelige gnistrene til Skumring , hvor penger, aldring og død var ubetydelige fordi du kunne være pen og leve for alltid? 1980-tallet hadde et annet sett med frykt: Reaganismen nådde sitt høydepunkt, grådighet var bra, og AIDS hadde blitt den altoppslukende epidemien som de mektigste menneskene i verden prøvde å ignorere aktivt.

Andre vampyrfilmer fra tiden og dens etterspill tok på AIDS -krisen på interessante måter - Abel Ferrara Avhengigheten gjenskaper vampyrisme som en allegori for narkotikaavhengighet-men ingen av dem hadde potens eller stilistisk tilnærming til Tony Scotts skrekkdrama fra 1983, Sulten . Med Susan Sarandon, Catherine Deneuve og den legendariske David Bowie i hovedrollen er tilpasningen av Whitley Striebers roman noe av en kultklassiker nå, men den unike tilnærmingen til en godt tråkket sjanger er verdig et dypere blikk.

Sulten åpner med Miriam Blaylock (Deneuve) og hennes ledsager John (Bowie) som deltar på en klubb der Bauhaus fremfører 'Bela Lugosi's Dead' (bare hvis du trenger et hint om hvordan denne filmen nærmer seg de klassiske skrekksjangertroppene). Miriam, tusenvis av år gammel, har vært sammen med sin ledsager siden 1700 -tallet. Paret er umulig glamorøse og kan tiltrekke seg alle med et blikk. De tar gjestene hjem for å feste, stikker dem i nakken med en liten kniv og fester.

Etterpå disponerer de likene og vender tilbake til sitt liv som overklasse New Yorkere, velstående og misunnelige og i stand til å tilbringe dagene i fritid og musikk. Vampirisme i sin moderne og mest aksepterte inkarnasjon har alltid vært knyttet til ideer om rikdom. For mange frembringer ordet vampyr øyeblikkelig bilder av velkledde aristokrater i ekstravagante slott som bare blander seg med de beste i samfunnet. I Sulten , får den ideen 80 -tallets glans - store skulderputer, umulig elegante rekkehus med minimalistisk interiør og full frihet til å ha alt du ønsker. Folk faller for Miriam og Johns føtter ikke bare fordi de er usedvanlig attraktive - selv om de tror oss, det er de helt - men fordi de utstråler makt og privilegier. Å få alt kommer naturlig for dem.

Drømmen begynner raskt å løsne seg, ettersom John utvikler søvnløshet, og deretter begynner å eldes dramatisk. I løpet av noen få dager har de siste 200 årene eller så tatt ham igjen. Miriams løfte om evig liv var sant, men hun glemte å nevne at den evige ungdommen ville være midlertidig. Dette er de mest påvirkende scenene i filmen. Det er over to år siden vi mistet David Bowie - og det svir fortsatt - og å se karakteren hans visne inn i en eldre skikkelse over så kort tid er virkelig vanskelig å mage. Faktisk, John eldes mer enn Bowie selv syntes å gjøre, noe som gjør det enda vanskeligere å tåle som seer. På tidspunktet for filmens utgivelse var nyheten full av historier om den økende AIDS -epidemien, ofte ledsaget av fotografier av pasienter hvis utseende hadde endret seg drastisk på bare måneder. Det er vanskelig å ignorere disse parallellene når du ser Sulten : En vakker, tilsynelatende sunn libertine vender seg til et skall av en mann før han selv forstår hva som skjer.

John oppsøker gerontolog, dr. Sarah Roberts (Sarandon), som spesialiserer seg på aldring og søvn. Eksperimentene hennes involverer raskt aldrende aper, som hun ser på med kald avstand og sigarett i hånden. Hun er en karrierekvinne som har liten investering i sitt eget kjærlighetsliv, og som Miriam alltid har kontroll. John kommer til henne for å få hjelp, men hun avskriver ham som en gammel mann og ignorerer ham. Når hun selv ser hvor raskt han eldes på bare timer, er det for sent for henne å hjelpe. Nå på et nivå av foruroligende forfall, ber John Miriam om å drepe ham og avslutte hans elendighet, men hun forteller ham at det ikke er noen ende på dette. Som en siste kjærlighetshandling bærer hun ham til loftet og plasserer ham i en kiste, hvor han vil tilbringe resten av tiden med å stønne etter flukt sammen med Miriams andre eks-elskere som led samme skjebne. For en film som til tider er så kul og løsrevet, er denne scenen med vridd tilbedelse et av de mest avslappende øyeblikkene.

Miriam, som frykter ensomhet mer enn noe annet, ser til at Sarah skal være hennes nye ledsager. Attraksjonen er ubestridelig, og forførelsen er rask. Snart har paret veldig lidenskapelig sex blant endeløse flytende gardiner, alt til sopranduetten fra Lakmé . Overarbeidet? Helt. Mannlig blikk-y som helvete? Ja, i utgangspunktet. Sexy? Selvfølgelig! Det kan være det meste på 80-tallet med en film som er full av tiårets ikonografi. I en tid hvor homofobi ikke bare var utbredt, men knyttet i offentlighetens øyne til en skremmende sykdom, for å se en film bare gå for det med to kvinner som har det beste sexet noensinne er forfriskende og slags radikal. Som mye ost fra 80 -tallet, går den denne fine linjen mellom å være varm og styrke, men også fornærmende; veldig mye om to skritt fremover, ett skritt tilbake.

Miriam selv er en tøff karakter å sympatisere med. Hun er mektig og hypnotisk forlokkende, men hun er også en mestermanipulator som har satt utallige mennesker gjennom helvete uten noen gang å advare dem om deres uunngåelige skjebner. Det kan diskuteres om hun føler ekte anger for det hun gjør - igjen og igjen - fordi hun har forpliktet seg til å gjenta de samme feilene for alltid. Før John selv, på grunn av mangel på et bedre sikt, døde, pleier hun en uvitende tenåringsjente for å bli hans erstatter. Når hun blir drept, bestemmer hun seg umiddelbart for at Sarah skal være hennes nye ledsager, men ber henne åpenbart aldri om innspill. Miriam er den ultimate biseksuelle forføreren, som er så vanlig i tidens skrekk og erotiske kinoer. Vanligvis blir biseksualitet i slike historier kodet som dårlig - et annet tegn på skurkens avvik eller unaturlige tilbøyeligheter - men her har det ikke den implikasjonen. Hun er ikke dårlig fordi hun er biseksuell, hun er dårlig fordi det ødelegger liv og bare liker å være i selskap med både menn og kvinner. Det er en viktig forskjell, en som mange filmer ikke engang bryr seg om, men når du leter etter solid biseksuell representasjon i popkulturen, er disse tingene viktige.

Under kjærlighetsskapingen mater Miriam Sarah noe av blodet hennes, og snart begynner hun å forvandle seg selv. Her er vampyrisme direkte avbildet som en infeksjon, en invasjon av kroppen som ikke har noen kjent kur. For en lege som Sarah er dette den grusomste skjebnen og en som ville ha følt seg altfor relevant etter filmens utgivelse. Sarah blir gal av sult og dreper kjæresten sin, og faller deretter i Miriams armer i døs. Det ser ut til at hun er klar til å godta det uunngåelige til hun stikker seg selv og tvinger Miriam til å innta blodet hennes. Denne overføringen av kroppsvæsker ser ut til å gjøre susen - det er en av filmens mer forvirrede øyeblikk og blir aldri forklart - og Miriam faller til døden og lider den aldrende skjebnen hennes elskere gikk gjennom mens de så på, etter å ha kommet ut av kistene sine som mumier for å se henne bli til støv. Også de er fri for smerte når hun går forbi.

Slutten er der filmen faller fra hverandre. Den siste scenen til Sarah, som lever et evig liv med Miriam nå i kisten, ble lagt til på forespørsel fra studioet i tilfelle filmen var vellykket nok til å garantere en oppfølger. Det gir virkelig ikke mye mening, noe Susan Sarandon har snakket åpent om i mange år etter utgivelsen. Vi har nettopp sett begge kvinnene dø, og nå har de byttet til dette? Det gjør også det sentrale spørsmålet Sarah står overfor: Vil du ha forlenget liv hvis det innebar å leve som en narkoman? Sarah nekter dette og aksepterer døden, og det er det som gjør øyeblikket så kraftig. Å slå på en U-sving som filmen ødelegger det, og avviser også reglene den brukte de foregående 90 minuttene på å etablere. Når filmen din hovedsakelig handler om humør og spenning, tjener det ikke historien godt å ignorere den subtile verdensbyggingen til fordel for et oppfølging-hook-klimaks.

Nå for tiden, Sulten er et merkelig dyr som samtidig føles som et levn og en historie foran sin tid. Det er unektelig 80-tall, både i stil og tema, men det er også den typen post-moderne oppfatning av vampyrhistorien som ville komme til å dominere sjangeren på 2000-tallet. Det er ingen fangs, ingen capes, og solen gjør ingen til støv. Her er vampyrer rovdyr av klasse og smak, men ikke mindre hensynsløs for det i det lange løp. Frykten for infeksjon og kroppslig forringelse er en fryktelig tidløs, så selv om AIDS -epidemiens paralleller ikke er i forkant for øyeblikket, er kraften til Sulten rester. Det blir kanskje ikke sett av stor respekt av mange kritikere, men Sulten er fortsatt en film som krever din oppmerksomhet, spesielt hvis du liker vampyrer, erotisk skrekk eller David Bowie. Og egentlig, ikke alle?