gov-civil-vilareal.ptEr Exorcist 2: The Heretic virkelig den verste oppfølgeren som noensinne er laget?
>' Exorcist II er beviselig den verste filmen noensinne. Den tok den største filmen som noensinne er laget og kastet den på en måte som var på et nivå farsk dum og på et annet nivå helt utilgivelig. Alle som er involvert i dette, bortsett fra Linda Blair, burde skamme seg i all evighet. ' (Mark Kermode)
Omdømmet til Exorcist II: The Heretic går i forkant av selve filmen. I lister over de verste filmene som noensinne er laget, vises den ofte, som ofte blir omtalt som et helligbringende angrep på en oppfølger til en av de mest ikoniske skrekkfilmene på 1900 -tallet. William Peter Blatty, forfatteren av boken Eksorsisten , hevdet å ha vært den første personen i teatret hans som begynte å le da han så det. Regissøren av den første filmen, William Friedkin, hevdet det var 'like ille som å se en trafikkulykke i gaten. Det var forferdelig. Det er bare et dumt rot gjort av en dum fyr. ' Selv mannen som klarte det, Oscar-nominerte regissøren John Boorman, innrømmet at han sannsynligvis hadde gjort en feil ved å lage en film som ikke har noen reell interesse for å følge med på publikums forventninger.
Filmen har noen bemerkelsesverdige fans. Pauline Kael satte pris på sin visuelle teft, og ingen ringere enn Martin Scorsese sa at den overgikk originalen når det gjaldt katolsk skyld. Likevel blir filmen generelt sett sett på som en misforstått fiasko i beste fall og en vanhelligelse av en sjangerklassiker i verste fall. Selv folk som aldri har sett filmen er raske med å avvise den. Så, er Exorcist II: The Heretic virkelig den verste oppfølgeren som noensinne er laget?
Fra et rent visuelt perspektiv, Kjetteren er strålende gal. Ulike scener utspiller seg i flerspeilede rom som gir deg lyst til å se filmfotografen for å klare å holde seg utenfor bildet. De fleste øyeblikk lyser som ved levende lys, og skaper en ekspresjonistisk teft som bare øker de hypnotiske merkelighetene som følger. Et POV -skudd med en gresshopp er fortsatt et filmhøydepunkt. Det er som om Boorman så på filmen til William Friedkin og bestemte seg for å gjøre det motsatte av alt som filmen valgte å være visuelt. Det samme gjelder også hvordan det høres ut. Alle husker 'Tubular Bells' i den første filmens partitur, men Ennio Morricones poengsum for Kjetteren er auralt fascinerende, midt mellom en religiøs dirge og stammeseremoni.
hva betyr 1616
Kjetteren er en merkelig film med flere trosfokus gitt originalens status som uten tvil den mest katolske filmen på 1900-tallet. Katolismen er alt her, men den er blandet med New Age -ideologi og gammeldags gnostisisme. Hvis den første filmen handler om den ultimate kampen om godt mot ondt, er den andre mer opptatt av et vanskeligere konsept: Hva om den sterkeste tiltrekkeren av stort onde er stort godt? Forestillingen om at gode mennesker blir testet med det grusomste av det onde, er noe gammeltestamentlig kristendom, og Boorman blander det med andre trosretninger i stedet for at katolisismen er den frelsende nåden. Ingen kan noen gang vinne denne kampen fordi de to styrkene er beregnet på å regne med hverandre for alltid. Det er et mye mindre håpefullt begrep enn ideen om at en prest finner sin tro og kraften til å takle mørket inne.
Filmen mangler absolutt ikke ambisjoner, men på det grunnleggende manusnivået kan den ikke følge med på alle disse ideene. Det er mange forferdelige dialoglinjer ('Jeg fløy med Pazuzu i transe! Det er vanskelig å forklare, jeg var under hypnose.') Og visse karakterbuer, som utviklingen av far Lamont, føler seg forhastet eller uferdig. Scener som bruker synkroniseringsprogrammet kan ikke hjelpe, men føler seg hokey, kanskje fordi publikum er for vant til å se dårlig utført hypnotisme på film. Linda Blair er flott som en voksen Regan, men du kan praktisk talt lukte lukten av gin som stråler fra Richard Burton i hver scene takket være hans fjerne forestilling og blikk av evig forvirring som går utover far Lamonts egen konflikt og langt inn i territoriet til en skuespiller som bare ikke bryr seg.
For noen, Kjetteren blir rett og slett for dumt å ta på alvor. Hypnosescenene vil være for utilsiktede komiske, de visuelle valgene for mye ute for å absorbere med de ønskede følelsene, og øyeblikk som James Earl Jones kledd som en gigantisk gresshopp som knurrer som en leopard for un- Eksorsist . Det vil være hindringen mange seere bare ikke kan overvinne. Dette er ikke Eksorsisten og det er egentlig ikke en oppfølger til Eksorsisten . Det er sannsynligvis det som inspirerer til en slik latterliggjøring mot filmen, selv om den absolutt ikke fortjener etiketten til den verste oppfølgeren som noensinne er laget. Altfor mange Transformatorer filmer finnes for at det skal skje. Exorcist II: The Heretic er en kuriositet for mange filmfans som bare kjenner det på grunn av sitt dårlige rykte, men det er helt verdt å revurdere. I en tid hvor hver skrekkfilm får 17 oppfølgere, spin-offs og sitt eget filmiske univers, er det slående å se en oppfølger i sjangeren hvis ambisjoner ligger andre steder.
