gov-civil-vilareal.ptFinnes romvesener? Sannsynligvis. Er de intelligente? Sannsynligvis ikke.
>Er vi alene?
Det er et stort spørsmål. Enorm . Det er et av de største filosofiske konseptene som finnes: Er det liv andre steder i universet?
omsorg og oppbevaring av deg 2
Dessuten er det der intelligent liv? Jeg ville bli overveldet begeistret hvis vi så signaturen til for eksempel klorofyll på isen i Europa, men det er langt fra å finne planteplankton fra å ha noen å snakke med.
Jeg har blitt spurt om jeg tror livet eksisterer andre steder, og svaret mitt er alltid at jeg gjør det. Dette er basert på et enkelt faktum: Livet fikk et tåhold på jorden veldig raskt etter at planeten dannet seg, bare noen få hundre millioner år. Det innebærer at det er lett for livet å oppstå (en prosess som kalles abiogenese , liv fra ikke-liv), fordi det skjedde så raskt så snart forholdene for det på jorden var tilstede.
Men vi virkelig ikke gjør det vet at. Kanskje livet vanligvis tar milliarder av år, og vi var heldige. Vi har bare vårt eneste eksempel på liv, og det forteller oss ikke noe om hvor enkelt det er. Alt det forteller oss er at sjansen for at det skjer ikke er 0.
En ny studie som bruker en sofistikert form for statistisk analyse viser at livet faktisk er ganske sannsynlig å oppstå hvis forholdene tillater det. Hurra! Imidlertid viser det også at intelligent liv er langt mindre sannsynlig. Boo.
Kunstverk som viser en potensielt beboelig planet i bane rundt den nærliggende røde dvergstjernen TRAPPIST-1. Kreditt: ESO / M. Kornmesser
Som jeg sa, er min antagelse om sannsynligheten for at livet oppstår feil, siden vi ikke egentlig vet oddsen. Verre, vi er partiske; fordi det skjedde med oss, tror vi at det er tilfellet overalt. Det er også en annen skjevhet i tankegangen vår: Vi er her og intelligente, og derfor livet må har oppstått før oss (dette kalles det svake antropiske prinsippet : Vi er her, derfor må forholdene være riktige for at vi skal eksistere). Det er en allerede eksisterende tilstand, nødvendig for at intelligens skal oppstå. Det er nesten en tautologi, men det påvirker tankegangen vår.
Så gitt dette, hvordan bestemmer vi hvilke faktorer som er viktige og finner ut av dette?
Et par forskere prøvde å finne ut av dette ved hjelp av en matematikk som kalles Bayesiansk statistikk . Det er annerledes enn vanlig statistikk, ved at det gjør det mulig å bruke forkunnskaper i beregningen, og lar deg lære av det neste gang du kjører regnestykket. Så si, hvis du spør oddsen for at en myntvending er hoder, vil du si 50/50. Men hvis du vet at mynten er litt utenfor balansen, og det tipser oddsen, kan du bruke bayesianske metoder for å finne ut hva din beste innsats ville være. Snu mynten igjen, og du kan bruke resultatene til å mate tilbake til systemet ditt.
I dette tilfellet er forkunnskapen vi har hvor lang tid det tok liv å oppstå. Men de fant ut at når de kjørte beregningene, endret de forutgående forutsetningene sterkt påvirket resultatet og ga helt forskjellige svar. Det er frustrerende.
hvordan manifestere et hus
Astrofysiker David Kipping - om hvem jeg har skrevet før; han leter etter eksomoner i bane rundt eksoplaneter - bestemte seg for å takle dette . Han begynte med samme metodikk som den forrige studien, men la til i to faktorer. Det ene er at han tok hensyn til det hvor lenge det tar intelligens å oppstå når livet eksisterer. Det viser seg å være viktig, for vi har ikke uendelig tid! Akkurat nå varmer solen sakte (over veldig lange tidsrom; klimavitenskapsbenektere, vær så snill å spare meg for dine spyttflekkede kommentarer). I løpet av de neste 900 millioner årene vil jorden bli for varm til at livet som oss kan oppstå. Det begrenser hvor lang tid livet kan ta å oppstå.
Jordens beboelsesvindu: Livet oppsto raskt etter at jorden dannet seg, men er bare beboelig i ytterligere 900 millioner år. Dette påvirker sannsynligheten for at intelligent liv oppstår. Kreditt: David Kipping
tilbake til fremtidens sunne fornuftsmedier
Hans andre antagelse er mer subtil. Den forrige studien antok at sannsynligheten for liv som oppstår er flat: Den kan være 0 eller 1 eller noe i mellom. Men det er ikke slik fysikk vanligvis fungerer. Vanligvis fungerer en prosess enten aldri eller så fungerer den alltid. Enkelt sagt, hvis jeg slipper en stein, faller den alltid ned. Det faller aldri. Sannsynligheten for at den faller er alltid 1, og sannsynligheten for at den flyr vekk er 0.
Så Kipping skjev sannsynlighetsfunksjonen for liv som i det hele tatt oppstår i hans beregning til verdier nær 0 og 1. Han begrenset også matematikken sin ved å bruke noen reelle tall; det tidligste livet som kunne ha oppstått på jorden er 4,1 milliarder år siden (basert på analyse av karbon låst i mineraler kalt zirkoner). Det siste er 3.465 milliarder år siden, basert på mikrofossiler funnet i Australia. Han brukte også vinduet for beboelighet om hvor lenge jorden faktisk er beboelig (ca. 5,3 milliarder år), og hvor lang tid det tok intelligens å oppstå (du kan krangle om hva det betyr, men tidsperioden mellom homininer som utvikler seg til i dag er kort sammenlignet med tiden Jorden har eksistert, så det spiller ingen rolle hva du velger). De to siste er viktige, fordi det faktum at vi utviklet intelligens nær enden av jordens vindu betyr at det sannsynligvis tar lang tid å oppstå.
Kipping beskriver alt dette i en serie tweets :
[Klikk på den for å se hele tråden.]
Han lagde også denne fantastiske videoen om alt dette. Den er omtrent en halv time lang, men vel, vi vil verdt tiden din til å se:
Og hva fikk han?
Han fant ut at hvis du skrur klokkene tilbake på jorden, kjører fysikken på nytt, så er konservativt sannsynligheten for at liv oppstår raskt omtrent 3: 1 til fordel for at det tar lang tid. Ved å bruke den tidligere datoen fra zirkoner, stiger oddsen til omtrent 9: 1! Det er ganske bra. Det betyr ikke at livet vil oppstå raskt hver gang, bare at det er mye mer sannsynlig.
Hva med intelligens? Forutsatt at livet oppsto raskt, er sjansen for at intelligent liv utvikler seg faktisk liten. Når vi ser på om sannsynligheten er veldig nær 0 (som betyr ekstremt sjeldent intelligent liv) eller 1 (veldig vanlig), favoriserer Kippings arbeid den lave sannsynligheten til odds 3: 2. Med andre ord, Det er mer sannsynlig at intelligent liv er ekstremt sjeldent . Det skyldes hovedsakelig hvor lang tid det tok å utvikle seg etter at livet oppsto, og hvor lenge Jordens beboelsesvindu er og at vi er nær slutten av det.
hvordan skrive bekreftelser for manifestasjon
Hva betyr dette i universet vi lever i? Vel, du kan ikke ekstrapolere disse resultatene til andre planeter, siden vi ikke vet hvilke spesifikke forhold de har. Men hvis du liker å gamble, det innebærer at det beste alternativet er det livet er vanlig, men intelligens er sjelden .
Det er interessant! Vi ser ingen bevis for liv eller intelligens der ute, men akkurat nå er det sannsynligvis lettere å oppdage intelligens (forutsatt at intelligens fører til teknologi som igjen etterlater ledetråder om at den eksisterer). Å ikke se livet betyr ikke mye - planeter dekket av bakterier eller gjær kan være vanlige, men vi har bare ikke muligheten til å se det ennå. Men ikke å se tegn på teknologi er litt mer bekymringsfullt, gitt at vi under mange omstendigheter kan oppdage det. Kippings resultater stemmer overens med det.
Legg merke til ordet konsistent . Han har ikke bevist noe, for det er ikke slik denne typen sannsynlighet fungerer. Han har nettopp vist at, gitt disse forutsetningene, er livet sannsynlig å være vanlig og intelligens sjelden. Selv da må du være forsiktig fordi kanskje noen planeter har et mye lengre beboelsesvindu, og noen kortere.
Det er fortsatt en lang vei å gå i denne utforskningen; dette er fortsatt et tidlig skudd på det. Men det er oppmuntrende. Hvis livet er vanlig, er det fantastisk. Og hvis intelligens er sjelden, ja, det forteller oss hvor dyrebar og skjør arten vår egentlig er.
Hvis disse resultatene forteller oss noe, er det at vi må ta vare på oss selv. Vi må fremme det vi har, pleie det. Tross alt, om 900 millioner år har vi en stor beslutning å ta.
