Film Rewievs

Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party

2024

Sunn fornuft sier

alder 14+ (Jeg) taler for nederlag for Hillary Clinton i 2016-valget. Filmskaper Dinesh D'Souza argumenterer for at demokratenes hovedmål alltid har vært åegendet amerikanske folket - industri, banker, media, småbedrifter - og at Clinton bare er den siste talsmann for 'tyveriet' demokratene har begått i mer enn et århundre. D'Souza identifiserer demokratene med rasisme, slaveri, korrupsjon, misbruk av makt og midler, fascisme og mer. Selv om filmen inneholder noen voldelige historiske opptak, blir det meste av brutaliteten levert i gjentatte scener som viser at slaver blir pisket, en kongressmedlem blir slått med en pinne, KKK-angrep, borgerkrigsslag, en kvinne som gjennomgår tvangssterilisering og lynching. Voldtekt er gjenstand for flere sekvenser; gjentatte scener viser hvite plantasjemestere (demokrater) som angriper sine slaver seksuelt. Språk er sjeldent, men inkluderer 'helvete' og 'sønn av en tispe'; noe drikking og røyking vises. Hvordan denne filmen blir oppfattet avhenger mest av seernes eksisterende holdninger og tro. For de som kommer til filmen uten forutgående forestillinger, er det avgjørende å ha ressurser for faktasjekking og forstå hvem spillerne er og hva de håper å oppnå.

'/> Antidemokratisk doku har sterk politisk agenda, vold.

PG-13
2016
106 minutter

Lagre Vurder filmen Dele Se eller kjøp

Foreldre sier

alder 13+ Basert på

Barn sier

alder 12+ Basert på 13 anmeldelser Få det nå

Søker etter streaming- og innkjøpsalternativer ...

Common Sense er en ideell organisasjon. Kjøpet ditt hjelper oss å forbli uavhengige og annonsefrie.

Bommet denne anmeldelsen på mangfold?

Forskning viser en sammenheng mellom barns sunne selvtillit og positive, mangfoldige fremstillinger i bøker, TV-serier og filmer. Vil du hjelpe oss med å hjelpe dem?

Hva foreldre trenger å vite

Foreldre trenger å vite detHillary's America: The Secret History of the Democratic Partytaler for nederlag for Hillary Clinton i 2016-valget. Filmskaper Dinesh D'Souza argumenterer for at demokratenes hovedmål alltid har vært åegendet amerikanske folket - industri, banker, media, småbedrifter - og at Clinton bare er den siste talsmann for 'tyveriet' demokratene har begått i mer enn et århundre. D'Souza identifiserer demokratene med rasisme, slaveri, korrupsjon, misbruk av makt og midler, fascisme og mer. Selv om filmen inneholder noen voldelige historiske opptak, blir det meste av brutaliteten levert i gjentatte scener som viser at slaver blir pisket, en kongressmedlem blir slått med en pinne, KKK-angrep, borgerkrigsslag, en kvinne som gjennomgår tvangssterilisering og lynching. Voldtekt er gjenstand for flere sekvenser; gjentatte scener viser hvite plantasjemestere (demokrater) som angriper sine slaver seksuelt. Språk er sjeldent, men inkluderer 'helvete' og 'sønn av en tispe'; noe drikking og røyking vises. Hvordan denne filmen blir oppfattet avhenger mest av seernes eksisterende holdninger og tro. For de som kommer til filmen uten forutgående forestillinger, er det avgjørende å ha ressurser for faktasjekking og forstå hvem spillerne er og hva de håper å oppnå.

Hold deg oppdatert om nye anmeldelser.

Få komplette anmeldelser, rangeringer og råd levert ukentlig i innboksen din. Abonnere

Brukeranmeldelser

Foreldre sier
Barn sier

Voksen Skrevet av Kim H. 29. juli 2016 alder 12+

Hillarys America var så godt utført! Denne filmen er et kollisjonskurs i amerikansk historie. Det er ikke en liberal bashing-film, men noen ganger gjør sannheten vondt! Rapporter denne anmeldelsen Voksen Skrevet av ProfAlda 22. juli 2016 alder 14+

Veldig lærerikt. Jeg dro og lurte på om filmen faktisk ble sjekket - i en bok kunne du se baksiden etter kildene hans, men i en film har du ikke tha ... Rapporter denne anmeldelsen

Legg til din vurderingSe alt .

kjæledyrs hemmelige liv 2 anmeldelser

Tenåring, 17 år gammel Skrevet av shmuck1234 23. juli 2016 alder 13+

Ganske bra

Dette er en veldig informasjonsfilm. For de som er motvillige til å tro ektheten til filmen, foreslår jeg at du leser boken, hvor nesten hvert sitat ... Fortsett å lese Rapporter denne anmeldelsen Kid, 12 år gammel 29. april 2017 alder 10+

Vurdert dårlig fordi commensense er bemannet med liberale.

Det er ganske bra, ikke tro sunn fornuft, deres liberale og prøver å hindre deg i å se på det. Rapporter denne anmeldelsen

Legg til din vurderingSe alt 13 barnevurderinger .

15 engel nummer tvillingflamme

Hva er historien?

Den grunnleggende forutsetningen for Dinesh D'Souzas HILLARY'S AMERICA: THE DEMOKRATIC PARTY'S HEMMELIGE HISTORIE er at hvis Hillary Clinton blir valgt til president i 2016, vil det være kulminasjonen på mer enn et århundre av partiets plan om å 'ta alt fra alle sammen. ' D'Souza går i detalj om det han kaller demokratenes 'tyveriprosjekt.' Han begynner med å tilpasse sin egen reise til 'opplysning' ved å gjenopprette øyeblikk fra rettssaken i 2014 for ulovlige kampanjebidrag (som han erkjente straffskyld for) og hans påfølgende åtte måneders fengselsstraff. Deretter undersøker han historiske dokumenter og gjennomfører intervjuer med Carol Swain, professor i jus og politikk ved Vanderbilt University; Jonah Goldberg, en forfatter forNasjonal gjennomgangBlad; og forfatter Peter Schweitzer for å avsløre demokratenes 'hemmelige historie'. Fra Andrew Jacksons veldokumenterte rasisme og implementering av 'Trail of Tears' (der indianere som ikke ble drept som et resultat av regjeringens politikk ble re-lokalisert til reservasjoner) til Lyndon Johnsons 'skjulte' motiver for å forfølge sivile rettigheter lovgivning til Margaret Sangers hemmelige kontakt med Ku Klux Klan for å hjelpe henne med å etablere Planned Parenthood, blir de fremhevede demokratene profilert som subversive, rasistiske, makthungrige og uærlige. Filmens siste 45 minutter er viet til Clintons, som skildrer Bill som Hillarys mangeårige bonde ('en pitchman som folk likte'), rekruttert av sin kone for å hjelpe henne med å implementere sine radikale planer for en amerikansk overtakelse. Mens skuespilleren som portretterer Hillary koker over hennes dobbelthet, gleder seg over svik mot amerikanske prinsipper og søker den ultimate makten 'til å ta henne hele veien til Det hvite hus', presenterer D'Souza sin sak og ber så seerne stemme imot henne.

Er det bra?

Som med alle D'Souzas filmer, hvis du deler hans meninger, vil du sannsynligvis finne denne dokumentaren overbevisende; hvis du ikke gjør det, vil du sannsynligvis ende opp med å rope på skjermen. Og uansett, hans tilnærming til 'dokumentarisk' filmproduksjon er urolig; han stoler på ikke-støttede anklager, påståtte sitater og 'ekspert' vitnesbyrd som ikke oppfyller grunnleggende standarder for ekthet. Det er absolutt sant at blant rekkene av demokrater som har tjent vårt land siden partiet ble grunnlagt, var det stortropper, segregeringsfolk og tyver. Jackson har allerede blitt 'outed' av mange kilder. Men det samme kan sies om republikanerne.

Feil fremstillinger, fakta som er skjevt for å passe til en inflammatorisk agenda, og grusomme karikaturer som ondartede amerikanske offentlige personer er D'Souzas lager i handel. Det er spesielt problematisk når han bruker president Barack Obamas egen stemme og ord utenfor kontekst for å validere en av filmens mange beskyldninger. D'Souzas skildring av en ond plan der demokratene ville gripe all makt er delt inn i fire deler: 'planlegg, pitch, ta og benekt.' Det plottet kunne like gjerne brukes påHillary's America: The Secret History of the Democratic Party. I dette tilfellet vil 'ta' være som i 'ta lisens' og 'nekte' ville være å nekte å inkludere noe annet synspunkt enn D'Souzas egen meget smale og paranoide.

Snakk med barna dine om ...

Familier kan snakke om de forskjellige målene med filmskaping: å informere, å underholde eller å overtale. Hva er det primære formålet medHillary's America? Hvordan vet du? Hvorfor er det viktig å forstå filmskapernes formål?
Hva er forskjellen mellom fakta og spekulasjoner eller meninger? Hvilke verktøy har vi for å hjelpe oss med å bestemme hvilket som er?
Tror du filmens intervjuobjekter er objektive? Hvorfor tror du regissøren ikke tok med noen synspunkter i opposisjon til sine egne? Må dokumentarer være objektive? Hvorfor eller hvorfor ikke?