Film Rewievs

Joe Dirt 2: Beautiful Loser

2024

Sunn fornuft sier

alder 15+ (Jeg) 2001-film om en vaktmester, Skynyrd-kjærlig vaktmester. Det er mye mer banning i denne oppfølgeren enn originalen; 'f - k' og dens variasjoner blir brukt, det samme gjelder homofobe slurre som Joe gjør av hans mobbere. Tegn snakker om og engasjerer seg i å skyve vodka-gjennomvåt tamponger opp i anusene. Det er også vitser som involverer langstrakte testikler som sitter fast på et bad på flyet, hunder som humper hvert eneste lem på Joes kropp, og synsgag som involverer oppkast. En tenåring ved innkjøringen prøver å stikke penis i en container med popcorn i håp om at kjæresten hans vil ta på den mens han når etter popcorn. Tegn drikker, røyker og tygger tobakk; det er en referanse til heroin. Selv om det er et sikkert bud, er det ingen som forventer at denne oppfølgeren skal være et filmmesterverk, men det er bare ikke så morsomt, og all uklar oppførsel og språk kan ikke dekke det.

Meningsløs oppfølger ikke morsom; mye banning, grov humor.

NEI
2015.
107 minutter

Lagre Vurder filmen Dele Se på eller kjøp

Foreldre sier

Ingen anmeldelser ennåLegg til din vurdering

Barn sier

alder 13+ Basert på 3 anmeldelser Få det nå

Søker etter streaming- og innkjøpsalternativer ...

Common Sense er en ideell organisasjon. Kjøpet ditt hjelper oss å forbli uavhengige og annonsefrie.

pirates of the caribbean aldersvurdering

Bommet denne anmeldelsen på mangfold?

Forskning viser en sammenheng mellom barns sunne selvtillit og positive, mangfoldige fremstillinger i bøker, TV-serier og filmer. Vil du hjelpe oss med å hjelpe dem?

Hva foreldrene trenger å vite

Foreldre trenger å vite detJoe Dirt 2: Beautiful Loser er en straight-to-streaming 2015 oppfølger til 2001-film om en vaktmester, Skynyrd-kjærlig vaktmester. Det er mye mer banning i denne oppfølgeren enn originalen; 'f - k' og dens variasjoner blir brukt, det samme gjelder homofobe slurre som Joe gjør av hans mobbere. Tegn snakker om og engasjerer seg i å skyve vodka-gjennomvåt tamponger opp i anusene. Det er også vitser som involverer langstrakte testikler som sitter fast på et bad på flyet, hunder som humper hvert eneste lem på Joes kropp, og synsgag som involverer oppkast. En tenåring ved innkjøringen prøver å stikke penis i en container med popcorn i håp om at kjæresten hans vil ta på den mens han når etter popcorn. Tegn drikker, røyker og tygger tobakk; det er en referanse til heroin. Selv om det er et sikkert bud, er det ingen som forventer at denne oppfølgeren skal være et filmmesterverk, men det er bare ikke så morsomt, og all uklar oppførsel og språk kan ikke dekke det.

Hold deg oppdatert om nye anmeldelser.

Få komplette anmeldelser, rangeringer og råd levert ukentlig i innboksen din. Abonnere

Brukeranmeldelser

Foreldre sier
Barn sier

Det er ingen anmeldelser ennå. Bli den første som anmelder denne tittelen.

Legg til din vurdering

Tenåring, 13 år gammel Skrevet av joedirt2isagoodmovie 25. april 2020 alder 11+

RÅTT

det er en god oppfølger som var altfor hatet på. visst, plottet er dumt, men det er humor! alle disse faststående kritikerne trenger å få et liv og trekke trusa ... Fortsett å lese Rapporter denne anmeldelsen Tenåring, 14 år gammel Skrevet av alder passende guide 22. august 2015 alder 14+ Rapporter denne anmeldelsen

Legg til din vurderingSe alt 3 barnevurderinger .

en lang vei ned bokanmeldelse

Hva er historien?

I denne oppfølgeren forteller Joe Dirt (David Spade) en kvinne som sitter på en bussbenk hva som har skjedd med ham siden den første filmen. Joe er lykkelig og bor i en trailer med kona Brandi (Brittany Daniel) og tre barn. Lykken hans tar imidlertid en sving når en tornado sender ham tilbake 50 år i tid. Han møter Brandi sin mor som tenåring i 1965, samt faren til en av hans plager, og han møter også et garasjeband for tenåringer som senere vil hete Lynyrd Skynyrd. Etter å ha kjøpt et sett med tegneserier for ekstra forandring som han vet vil være verdt titusenvis av dollar, begraver Joe dem og tror han er sendt tilbake i tid for å endre skjebnen og være det han tror vil gjøre ham til en bedre person: rik og vellykket. Senere havner han i Miami rundt 1977, hvor han møter en gangster som var god for ham i den originale filmen (Christopher Walken) og som han tjener en formue på ved å kjenne resultatene av forskjellige sportsbegivenheter. Nå rik og vellykket, må Joe finne en måte å komme tilbake til Silvertown da han første gang møtte Brandi for å bevise for henne at han ikke lenger er en 'taper'. Skjebnen har imidlertid endret seg, og ting er mye annerledes i Silvertown, takket være Joes forandring av fortiden. Joe må lære at han var en god person hele tiden, og at det er viktigere enn å være rik.

Er det bra?

Det er en sikker innsats som ingen forventet en oppfølger tilJoe Dirtå være et slags filmisk mesterverk, og det er det ikke. Men denne filmen bør betraktes som en fiasko selv for fans av originalen Joe Dirt og av 'tankeløs underholdning' -filmer generelt. For det første er det nesten en time og 50 minutter lang, og noen seere vil finne mer underholdning i å tenke på hvilke scener som skulle ha blitt kuttet eller i det minste forkortet. Og, akkurat som i originalen, er det umulig å avgjøre om publikum skal le av Joe Dirt eller synes synd på ham, eller begge deler, eller bare le rett og slett fordi det brukes et forbannelsesord, eller det er et synsgag som involverer, si, hunden testikler.

mary poppins returnerer sunn fornuft media

Det er faktisk en morsom scene: når Joe går tilbake i tid til 1965 og møter en tenåring Lynyrd Skynyrd, som er et garasjeband som ikke heter Lynyrd Skynyrd og prøver å komme med et bedre bandnavn. (Spoiler alert: De brainstormer navn som senere blir navnene på fey synth-pop-band fra 1980-tallet.) Men en morsom scene er ikke nok til å anbefale denne filmen. Ikke engang den evige storheten til Christopher Walken kan overvinne hvor forferdelig og meningsløs denne filmen er.

Snakk med barna dine om ...

Familier kan snakke om fortsettelser. Hvorfor lages oppfølgere? Er de vanligvis bedre eller dårligere enn den originale filmen?
Hva er appellen til 'grov' humor? Synes du det er morsomt?
Hvorfor tror du David Spade og filmskaperne valgte å sende denne filmen rett til streaming i stedet for å gi den ut på en mer tradisjonell måte?