gov-civil-vilareal.ptArmageddon vs Deep Impact: Hvilken asteroide -katastrofefilm vinner?
>I 1998, hvis du var fan av filmer der jorden risikerer å bli utslettet av en asteroide, hadde du flaks! I løpet av tre måneder ble publikum behandlet med to separate storbudsjettblokker som var sentrert om muligheten for at menneskeheten ville bli utslettet av massivt rusk og ragtag-teamet satt sammen for å forhindre kaos. Mimi Leder Dyp innvirkning og Michael Bay verdens undergang representerer to sider av den samme mynten: En æra med sommerfilm som vokser over grensen mellom seriøs voksenpris og bombastisk opptog, hver film representerer måtene en hel sjanger innen filmskaping hadde begynt å gå fremover. Begge tjente mye penger, men det ene ble et fenomen som omformet måten vi tenker på den amerikanske blockbusteren. Tjue år senere virker det vanskelig å tro at vi ikke alltid har levd i en alder av Michael Bay.
Men hvordan stabler disse filmene opp i dag? Hvilken film har eldret seg bedre, hvilken historie fungerer best, og hva var det om 1998 som fikk oss alle til å rope på to filmer om livsslutende katastrofer?
Det er ikke uvanlig at Hollywood slipper to filmer med lignende plott og konsept i nærheten av hverandre. Bare ett år før verdens undergang og Dyp innvirkning , 1997 hadde to konkurrerende filmer om vulkanske katastrofer: Vulkan og Dantes topp . 1998 var også året som Dreamworks gikk i krig med Pixar om animerte insekter, med Antz og Et insekts liv duking det ut på kinoer og Pixars John Lasseter anklager Dreamworks -leder (og tidligere styreleder for Disneys filmdivisjon) Jeffrey Katzenberg for å ha stjålet ideen deres. Dreamworks møtte lignende plagiatanklager da Shark Tale ble satt opp mot Oppdrag Nemo . Beslutninger som dette er ikke alltid dristig utnyttelse. Noen ganger er det bare en svimlende tilfeldighet at to studioer greenlight-filmer med fryktelig like oppsett, men så begynner rushen å se hvem som kan få en bred utgivelse først og hvem som kan lokke til seg det største publikummet.
Dyp innvirkning ble utgitt 8. mai, nesten to måneder før verdens undergang . Paramount Studios hadde ønsket å lage filmen fra 1951 på nytt Når verdener kolliderer , og henvendte seg til og med til Steven Spielberg med forslaget, men det forble i utviklingshelvete i nærmere 20 år. Etter hvert, i 1993, hadde Spielberg kjøpt filmrettighetene til Arthur C. Clarkes roman Guds hammer og bestemte seg for å slå dette prosjektet sammen med de eksisterende ideene om a Når verdener kolliderer nyinnspilling. Han hadde tenkt å styre seg selv, men planleggingsspørsmål kom i veien, så plikter ble overlevert til Mimi Leder, direktør for ER og China Beach som ble den første kvinnen som vant en Emmy for regi. Anmeldelsene var solide, og fra et budsjett på 80 millioner dollar, Dyp innvirkning samlet inn nesten 350 millioner dollar over hele verden. Det gjorde den til den sjette filmen med størst inntekt i 1998 og gjorde Mimi Leder til den mest suksessrike kvinnelige regissøren som jobbet den gangen.
Men først, la oss starte med de viktigste forskjellene mellom disse to lignende, men svært forskjellige filmene.
Dyp innvirkning er en historie om mennesker. verdens undergang er en historie om symboler. Førstnevnte er langt mer interessert i det enorme ensemblet av karakterer og hvordan de samhandler med hverandre, både før og etter hvor alvorlig kometen nærmer seg. Dette er en film som bruker tid på å etablere innsatsen ved å vise hver av disse menneskene som fullt ut karakterer som påvirker historien og de rundt dem. De er ikke bare glorifiserte bakgrunnsstatistikker for å gjøre den forestående undergangen skumlere. Du bryr deg om den kjæreste tenåringsastronom Leo (Elijah Wood), kjæresten Sarah (Leelee Sobieski) og deres respektive familiers kamp for å overleve; du bryr deg om Jenny Lerner (Téa Leoni), journalisten som avdekker historien og prøver å forbli stoisk i rapporteringen mens forholdet til foreldrene begynner å flyte; du bryr deg om hver eneste astronaut ombord på romfartøyet Messias, hvis oppgave med umulig tapperhet fører til det ultimate offeret. Livet deres blir ikke styrt av kometen, men de er sterkt definert av det, og hvordan de reagerer på nyhetene forteller oss alt om de menneskelige kostnadene ved et slikt kaos.
spider man hjemkomst sunn fornuft media
Dyp innvirkning føles både episk og intimt på de måtene som betyr mest. Bays film er bare episk. Følelsene er like forenklet overveldende som asteroiden på størrelse med Texas som truer jordens fremtid (kometen i Dyp innvirkning er bare på størrelse med New York City). Hvor Dyp innvirkning er en historie om et ensemble av typiske mennesker, verdens undergang handler om helter. Ikke bare noen gamle helter, selvfølgelig, men gode gammeldagse, salt-of-the-earth-blå-krage amerikanske helter. Ledet av Bruce Willis som den øverste oljeboreren på sitt felt, er denne fille-tag-gruppen posisjonert som den riktige typen gode gutter i møte med snooty regjeringspolitikk, elitistiske astronauter som pakker varme og vagt skumle forskere. Det er ikke menneskene som kan ting om plass, asteroider eller piloter med flere millioner dollar i 22.500 miles i timen som kan redde jorden: Det er Joe Schmo og vennene hans! Dette er ikke noe nytt i Bays arbeid eller actionsjanger - det vil ta uker å liste hver film om en vanlig fyr som redder dagen - men det er symbolikken til dette bildet i verdens undergang som treffer hardest. Det er den enkleste mulige forestillingen om denne historien - stor dårlig komet kontra kule gode amerikanske gutter (og Peter Stormare spiller nok en skummel russer).
Men ingen kommer til en Michael Bay -film for det flinke karakterarbeidet. Det er sannsynligvis det beste siden historiens mest uutholdelige øyeblikk er når filmen prøver å tvinge publikum til å bry seg om romantikken mellom en aldri smarmere Ben Affleck og Liv Tyler. Det er en samtale om dyrekjeks som konkurrerer med sandpraten Klonernes angrep for ren kryp. Disse karakterene er brede troper, ofte lett definert av en vag egenskap, som er lette å huske og stort sett kan brukes når den uunngåelige slutten kommer. Det er den tøffe svarte fyren, det er den dorky fete fyren, det er romslig Owen Wilson som gjør sitt, det er Steve Buscemi som går fullstendig rar skuespiller og elsker det, det er den fyren som ikke engang får en introduksjon, men plutselig er der og da dør, og det er Ben Affleck (det er også en rekke grove rasestereotyper, et uheldig tema som går igjen i Bays arbeid). De er her for å sprute one-liners, gi øyeblikkelig patos til en scene og deretter sprenge ting.
Og gutt, ting blir blåst inn verdens undergang .
hatet du gir dårlige anmeldelser
Dyp innvirkning derimot, er ikke like opptatt av selve katastrofen, selv om disse scenene forblir imponerende. Den forestående kollisjonen er ikke bare noen få uker unna som den er i verdens undergang . Problemet er et par år unna, så frykten er vedvarende, men lav nok til at folk kan fortsette livet. Det er først når Messias ’plan mislykkes at vi ser hvordan planeten reagerer når den går i beredskapsmodus. Disse menneskene må fortsatt leve sine liv, gå på jobb, betale regningene, besøke familien og samhandle med hverandre under knusende vekt av sin egen dødelighet. Smerten ved å bli fremmedgjort fra faren din slutter ikke bare fordi verden er i ferd med å gjøre det. Når blodbadet starter, er effektene imponerende, og det er vekt på hva som skjer. Millioner av mennesker dør, og det er det lykkeligere resultatet. Dødsfallet deres føles mer fordi den foregående filmen har vært så stille til sammenligning.
Stille er ikke et ord i Michael Bays ordbok. Fra den blomstrende åpningen fra Charlton Heston til eksplosjonene i Aerosmith til den øredøvende ødeleggelsen av utallige bygninger til det faktum at ingen av skuespillerne har et talevolum som er lavere enn under, verdens undergang er en film som tvinger oppmerksomheten din til hvert mikrosekund gjennom lyd og raseri.
Bayhems store styrke kan ikke annet enn å overvelde den mer omfattende og desidert menneskelige tilnærmingen til Leder. Hans endeløse endringer i redigering, kamerafokus og bevegelse gir noen dynamiske øyeblikk, men det er lite rom for å puste innimellom alt. Så igjen, det er delvis hvorfor sommerens storfilm har blitt så unektelig definert av Bay.
verdens undergang har den unike æren å være tilgjengelig i Kriteriesamling , noe som ikke skjer veldig ofte for stolt dumme blockbusters. Inkluderingen sammen med kinoens storheter fremhever dens betydning som kino. Som nevnt av filmlærer (og tidligere lærer i Bay) Jeanine Basinger , 'Til tross for det du kanskje har hørt, verdens undergang er et kunstverk av en banebrytende kunstner som er en mester i bevegelse, lys, farge og form-og også i kaos, blending og eksplosjon ... Ja, det gir publikum mye å ta til seg. Ja, det skjærer raskt fra sted til sted, person til person, hendelse til hendelse. Men det er aldri forvirrende, aldri kjedelig og aldri mindre enn en strålende blanding av hva filmer skal gjøre: fortell en god historie, skildre karakterer gjennom aktive hendelser, påkall en følelsesmessig respons og underhold enkelt og direkte, uten foregivelse. '
Din kjørelengde kan variere om du er enig med Basinger eller ikke - Roger Ebert sa at det var 'et angrep på øynene, ørene, hjernen, sunn fornuft og menneskelig lyst til å bli underholdt' - men alle elementene hun beskriver er normen i storfilm på en måte de rett og slett ikke var før Bay stormet in. Få filmskapere kan si at de har skrevet om kino -språket på så kort tid som Bay har. Fingeravtrykkene hans er over de fleste filmene på flere millioner dollar vi ser hver sommer, fra macho-aggresjonen til Zack Snyder Batman v. Superman: Dawn of Justice til den vanvittige handlingen til Gore Verbinski Pirates of the Caribbean til den forsterkede blå-krage-patriotismen i Peter Bergs arbeid med Mark Wahlberg.
Dyp innvirkning er den bedre filmen av de to, men verdens undergang er den viktigste. I 1998 ble blockbuster fanget på et stup mellom fortid og fremtid, mellom et mer alvorlig, karakterorientert katastrofedrama fra en klassisk Hollywood-mugg og det iøynefallende skuespillet av teknologisk vidunder tegnet i stolte, grove linjer. Mimi Leder gikk stort sett tilbake for å regissere TV etter henne Dyp innvirkning oppfølgingsfilm, Betal det fremover floppet og sendte henne til direktørfengsel. Imidlertid har hun re-etablert seg de siste årene som et formidabelt talent takket være hennes enestående arbeid på HBO Resten s og kommer tilbake til film i år med en Ruth Bader Ginsburg biopic. Når det gjelder Michael Bay ... Vel, det er hans verden, og vi lever bare i den.
Synspunktene og meningene som er uttrykt i denne artikkelen tilhører forfatteren, og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til SYFY WIRE, SYFY eller NBC Universal.
