Rosemary's Baby

Arvelig: La oss snakke om den slutten (og hvorfor folk hatet den)

2024

Arvelig , den siste i en rekke suksessrike art-house skrekkfilmer fra A24, har en ganske samtaleinspirerende avslutning; en som uten tvil henter innflytelse fra tre av de beste skrekkfilmene som noensinne er laget.

Kritikere elsker regissør Ari Asters film, men den har en D+ CinemaScore , som er filmekvivalenten til en exit -meningsmåling. Så filmen som gikk generelt var ikke en fan av Arvelig , og at dikotomi fikk mange til å snakke om filmen, spesielt den slutten.

Så la oss snakke om det.

** Spoiler Alert: Det er spoilere for Arvelig under**

Omtrent som på 1973 -tallet Eksorsisten , Arvelig sparer det meste av sin høyoktane overnaturlige skrekk for sin tredje akt. Og omtrent som 1968 -tallet Rosemary's Baby og 1973 -tallet Narrenes konge , Arvelig De siste øyeblikkene innebærer eksplisitte, vokale forklaringer på det du ser på skjermen.

En av tingene mange kritikere (og noen mangeårige skrekkfans) elsker om Arvelig er hvordan det er et slikt tilbakekast til filmer fra 60- og 70 -tallet, da skrekkfilmer var mer interessert i å sakte bygge spenning fremfor å stole på hoppeskrekk.

Men, rekordskrap, tror jeg ikke Arvelig slutten fungerer, og jo mer jeg tenker på filmene den påvirkes av, jo mer finner jeg Arvelig mangler ved sammenligning.

Arvelig VS. EKSORSISTEN

beste engeltall

Eksorsisten er en historie om hvordan en ung jentes nedstigning i overnaturlig galskap bringer en mor og hennes vitenskapelige grunn til kne mens hun samtidig besvarer en tvilsom prestebønn for å vite om det virkelig finnes en Gud på den mest skremmende måten.

Alt som skjer i de to første handlingene av Eksorsisten er i tjeneste for den historien og hvor den leder. Når vi endelig kommer til soverommet til Regan og hodet begynner å snurre og spytter ertsuppe hele tiden, merkes vekten av den visuelle kaoset virkelig. Vi tror absolutt at Chris MacNeil, uansett hvor mye hun elsker datteren sin, er maktesløs overfor ren, satanisk ondskap. Og vi aner ikke om far Karras har åndelig styrke til å lykkes heller.

Som et resultat, alt som skjer i det rommet på slutten av Eksorsisten er følelsesmessig opptjent. Konklusjonen og måten den samtidig bringer katarsis og usikkerhet på er oppnådd på grunn av måten tredje akt utfører alt de to første handlingene satt opp.

Arvelig , til sammenligning, mangler en klar visjon. I teorien er det historien om hvordan en kvinnes død utløser en kjedereaksjon som fører til overnaturlig nedbrytning av familien hennes, men individuelle beats og dødballer henger ikke sammen.

Vi bruker så mye av Arvelig følger Annie (Toni Collette) mens hun prøver å avdekke mysteriet som skjer rundt henne. Annie er det nærmeste vi har en hovedperson, men vi får ingen forklaring på hvorfor motivasjonene og tankene endres så fullstendig på slutten utover implikasjonen at hun har mistet forstanden.

På samme måte gjør Annies frakobling fra mannen hennes, Steve, det slik at hans brennende død er mer visuelt spennende enn det er følelsesmessig påvirkende.

Den eneste andre karakteren vi begynner å virkelig forstå nok til å forholde oss til er Annies sønn, Peter (Alex Wolff), men overgangen til at han er vår hovedperson skjer så sent i filmen at det føles skurrende.

Så mange ting eksisterer bare for å skremme, men mangler substans: Charlies uopphørlige klikk, Annies husskulpturer, de spøkelsesrike oppdagelsene til Annies mor, Ellen, og senere Charlie. Hvilket formål med den større fortellingen tjener disse elementene? Hvordan er de i tjeneste for den overordnede historien? Jeg tror ikke de er det.

4 14 angelnummer

Derimot er formålet med Joans seance, den mystiske kulten og identiteten til demonen, Paimon, tydelig uttrykt tydelig, noe som bringer oss til Arvelig er to andre filmiske påvirkninger.

Kreditt: British Lion Films

Arvelig VS. ROSEMARI BABY OG WICKER MANN

Arvelig ender med avsløringen om at Joan er medlem av en satanisk kult som til slutt lykkes i målet om å overføre Charlies sjel til Peters kropp. De gjør dette fordi Charlie faktisk er Paimon, en av helveteets konger, og Paimon trengte en sterk mannlig kropp for å ha innflytelse over jorden. Resten av familien er død og kulten vil bli overøst av rikdom.

Alt dette er forklart, i voiceover, ved slutten av filmen. Vi kommer tilbake til det om et øyeblikk.

Rosemary's Baby , i tillegg til å være vert for enhver angst for satanisk panikk i midten av 1900-tallet, handler det om terroren for morskap og fødsel. Graviditet alene, bare de uforutsigbare transformasjonene det tvinger på kroppen, er skremmende.

eksen sluttet å følge meg på instagram

Men den skumleste delen av Rosemary's Baby er konklusjonen. Når Roman erklærer, på den mest direkte og bokstavelige måten, 'Gud er død, Satan lever,' kan Rosemary ikke nekte sannheten om hennes barns slekt. Akkurat som i Arvelig , kultister legger faktaene ut for publikum på vanlig, muntlig engelsk.

Det er imidlertid ikke dem som er så skremmende, men Rosemary selv, som stod foran sjansen til å ta tak i hennes Satan og kaste henne og han ut av vinduet til deres død nedenfor, i stedet stille ham i søvn og smilende hele tiden.

Hver mor, innerst inne, frykter at barnet hennes kan bringe smerte og lidelse til andre, men den virkelige terroren kommer i vissheten om at hun uansett vil elske dem. Den tekstlige forklaringen Rosemary og, ved fullmakt, får vi, uavhengig av hvor overnaturlig naturen fortsatt bærer med seg denne subtekstuelle parallellen som hjelper Rosemary's Baby hold landingen.

Narrenes konge er en historie om sersjant Howie, en kristen politibetjent som blir lurt til å komme til en øy der han til slutt fungerer som menneskelig offer i et brennende, hedensk ritual.

Igjen, akkurat som med Arvelig og Rosemary's Baby , er det en stemme ved konklusjonen, i dette tilfellet Lord Summerisle's, som taler forklaringen på Howies skjebne. I dette tilfellet kommer terroren fra åpenbaringen om at det er Howies egne handlinger, hans hybris og kristne hykleri som førte ham til hans undergang.

Til tross for Howies påstander mens fakkelen tennes om at hans herre og frelser, Jesus Kristus, vil redde sin udødelige sjel, avslører Howies paniske skrik mens han brennes levende at han ikke har en slik tro. Narrenes konge bringer til overflaten den største frykten hver religiøs person har - at deres tro er feil, at det ikke er noe liv etter døden, og døden virkelig er slutten.

Det som får Romanes og Lord Summerisles talte forklaringer til å fungere i deres respektive filmer, er måten hver hovedperson reagerer på sine avsløringer.

I Arvelig derimot sies Joans åpenbaring til Paimon, en helvete konge. Det er ingen tvil om hva Paimon vil gjøre, ikke noe valg, bare det merkelige tungen i tungen for å punktere slutten på historien. Vi som publikum sitter igjen uten andre spørsmål, ingen større mening, bare en død familie og uunngåeligheten til helvete på jorden.

Er det dystert? Ja. Absolutt. Men er Arvelig like følelsesmessig påvirkende som filmene den påvirkes av? Jeg tror ikke det. Og selv om jeg tviler veldig på at den gjennomsnittlige filmgjengeren kunne verbalisere hvorfor de kollektivt dro Arvelig med en D+ CinemaScore utover, 'Jeg likte det ikke', er det mulig at de instinktivt kunne kjenne fraværet av den dypere betydningen.

Eller kanskje jeg ikke skjønner det.