gov-civil-vilareal.ptKong Retrospective: King Kong 2005
>King Kong 1976 var ille men tjente nok penger til slutt å fortjene en oppfølger i form av King Kong Lives ti år senere. Den filmen, også produsert av Dino De Laurentiis er ... også dårlig. Heldigvis, King Kong Lives tanket så hardt at det kunne ha blitt kalt King Kong Dies, ha ha ha, jeg er morsom.
hva er la la land-filmen
Med De Laurentiis ute, ville Universal Studios til slutt gjenvinne King Kong, men det ville ta nesten 20 år før vi ville se The Eighth Wonder of the World på storskjerm igjen.
Ventetiden ville imidlertid være verdt det. Og som alle andre hovedretter King Kong filmen før den, har Peter Jackson-regisserte 2005-versjonen en rik historie bak seg.
DET AVBRYTTE FORSØKET 1996
Peter Jackson jobbet med Skrekkene da mulighetenes gigantiske gorilla først banket på døren hans. Universal ønsket å gjenopplive to av eiendommene sine og tok kontakt med Jackson for å se om han ville være interessert. Den ene var Skapningen fra Black Lagoon . Den andre?
King Kong .
Peter Jackson var allerede en spirende barnefilmskaper før han så originalen fra 1933 King Kong , men når han hadde sin første smak av Kong, endret hele verden seg. Jackson hadde fokusert på å lage minikrigsfilmer, men gikk raskt over til fantasy, science fiction og skrekk, og finpusset evnene hans som amatør stop-motion animatør.
Naturligvis var Jackson veldig interessert i å lage en King Kong starte på nytt. Han og teamet hans begynte å jobbe umiddelbart, og laget et manus som var så likt Brendan Fraser Moren som de nesten trodde noen fra Moren 's team må ha stjålet en kopi av deres første utkast.
De hadde en maquette av Kong som kjempet mot tre dinosaurer som de ga til Universal kort tid før tragedien rammet. Universal, ser at både en ny Godzilla film og a Mektige Joe Young filmen var også på vei ut, skremt av frykten for å komme på tredjeplass. De kansellerte prosjektet og Jackson krevde at de skulle gi tilbake Kong -maquetten hans. Både statuen og en rekke andre dinosaurmodeller bodde i Jacksons studio i mange år og samlet støv.
Som enhver nyere filmhistoriker vet, var tapet av Kong -prosjektet selvfølgelig en velsignelse i forkledning for Jackson som nesten umiddelbart begynte å jobbe med et nytt prosjekt: Ringenes herre .
MULIGHET KNAPPER TO ganger
Under produksjon for Kongenes retur , Universal revidert ideen om å lage en ny King Kong film. Med Peter Jackson på dette tidspunktet som navnet på film med stort budsjett, håpet Universal naturligvis at han ville gi dem en ny sjanse. Som det skjer, hadde Jackson aldri gitt opp håpet om at han en dag skulle få en ny sprekk i Kong.
Og så begynte en av de dyreste filmforetakene gjennom tidene. Et budsjett på over 200 millioner dollar i 2005 var, i likhet med kongens forsøk fra 1976, en praktisk talt uhørt prislapp for en film den gangen. Men for å gjenoppbygge skip fra 1930 -tallet og tonnevis av miniatyrer og modeller, pluss å skape et bybilde, en jungel full av kryp og King Kong selv i CGI - du trenger en formue for å få alt gjort.
Arbeidet var ekstravagant. For eksempel SS Venture , skipet fra den opprinnelige Kong, ble gjenoppbygd fra et fartøy fra 1950 -tallet. Omfattende arbeid måtte gjøres for å få dette til Venture se periode nøyaktig ut. Hver stor dødball involverte den graden av detaljer. Jacksons tilnærming innebar ofte å bygge små, men utrolig detaljerte sett som ville legge til håndelighet for både utøverne og publikummet før komplekse CGI -gjengivelser ble lagt over.
Og så var det Kong selv, som gjennomgikk så mange fysiske revisjoner at selv da den første traileren ble utgitt, ble det fortsatt foretatt betydelige endringer.
Men pengene og oppmerksomheten til fysiske detaljer er bare et lite glimt av hvorfor Jackson King Kong virker. Og for å forstå både suksessene og utfordringene, må vi snakke om 2005 King Kong filmen som hva den var ...
når begynner en eks å savne deg
ET KJÆRLIGHETSBREV TIL ORIGINALEN
Å si at Peter Jackson elsker King Kong ville være en av de store underdrivelsene i filmhistorien. For å være tydelig, elsker Jackson King Kong mer enn alle Ringenes Herre og Hobbit filmer kombinert. Han har rekvisitter og dødballer fra den originale filmen. Han har fremdeles stop-motion-design han laget som barn fra da han prøvde å lage en amatør King Kong sitt eget bilde.
King Kong '33 var filmen som gjorde Peter Jackson til filmskaperen han er, og du kan virkelig, virkelig fortelle av King Kong filmen han laget i 2005.
Enten det er Ann Darrow som stjeler et eple, filmen Carl Denham lager bokstavelig talt linjer fra originalen fra 1933, eller subtile hentydninger til den originale Ann, Fay Wray og Kong -produsenten, Merian C. Cooper, du kan se DNA fra den originale Kong gjennom Jacksons nyinnspilling.
Selv edderkoppgropsekvensen var Jacksons måte å levendegjøre en scene som visstnok var kuttet fra originalen.
I motsetning til De Laurentiis 70-tallsversjon (som bare så ut til å gå gjennom originalbevegelsene), er Jacksons film en nesten besatt reaksjon på Coopers original. Selv endringene føles mindre som nødvendige moderne oppdateringer og mer som gjennomtenkte kontrapunkter og utvidelser til det som kom før.
Forfatteren som forelsker seg i Ann Darrow, spesielt, føler at den artisten prøver å nå ut og kjærlig omfavne hans påvirkning. Tross alt, Jackson møtte originale Ann, Fay Wray, og bekjente at han hadde vært litt forelsket i henne som ung. Er det noen overraskelse at han ville skrive sin moderne Ann Darrow som forelsket i hennes manusforfatter?
Og om temaet Ann Darrow er det viktig å snakke om ...
VORES LEDENDE DAME OG HENNE HØYT, MØRK LEDELSE
Naomi Watts gir forestillingen for livet som Ann Darrow. Arbeidet hun gjorde for å lære vaudeville -handlinger, å synge og danse, for å handle overfor en blå skjerm og få oss til å tro at hun elsker King Kong, er intet mindre enn en åpenbaring. King Kong kan ikke fungere uten Ann Darrow og Watts utstråler den slags uanstrengt karisma som få skuespillere sjelden oppnår.
Og Andy Serkis, som igjen spiller en helt CGI -karakter, gikk også utrolig langt. Han kledde seg som Kong på settet for å hjelpe Watts og resten av rollebesetningene med å forstå hva de spilte av. Og da Jackson fortalte Serkis at han ikke kunne dra til Rwanda for å se gorillaer i naturen, snek Serkis seg av en helg uansett, noe som ga mer enn bare en utrolig forestilling - Serkis 'video av de gorillaene ga CGI -artister noen av deres viktigste referanser materiale for å bringe Kong til live.
Serkis og Watts utviklet seg under filmingen av en av de beste rapportene jeg noensinne har sett fra to utøvere. Og Serkis 'engasjement for å fange lydene av Kong i hans etterproduksjon ADR-arbeid var engasjement utover poenget med sin egen fysiske helse.
Og alt dette ekskluderer resten av rollebesetningen. Jack Blacks strålende vending som den feige, egoistiske og manipulerende Denham er virkelig noen av hans fineste verk. Adrien Brody, Colin Hanks, Bruce Baxter ... det er ikke en svak forestilling i filmen.
Så King Kong 2005 er den beste King Kong film noensinne, ikke sant?
DEN ORIGINALE KING KONG ER fortsatt den beste
Vent, hva ?! Jeg vet. Sett deg ned. Peter Jackson laget en utrolig film. Som noen som har bodd i NYC mesteparten av livet, lover jeg måten han gjenerobret New York på 1930 -tallet sannsynligvis er hans største prestasjon, det er så perfekt.
Men all den kjærligheten, all den besettelsen, kom til en pris. Peter Jacksons King Kong har en stor, ubestridelig feil - det er waaaaaaaay for lenge.
Ingen graver på Jamie Bell, Evan Parke eller til og med Thomas Kretchmann, men Jimmy, Hayes og kaptein Englehorn får mye mer skjermtid enn nødvendig. De to førstnevnte er faktisk helt overflødige. Og å miste Jimmys subplot alene ville ha trimmet omtrent 15-20 minutter av sluttproduktet.
Og mens jeg vet at dette vil ruffle mang en fjær, den svært minneverdige edderkoppgropsekvensen? Den burde vært trimmet eller kuttet helt. Ja, det er minneverdig. Ja, det var Jackson som brakte en lenge tapt scene fra originalen Kong for livet. Men, ja, det tjener også null narrativt formål. Eventuelle større karakterskift og dødsfall fra den scenen kunne ha vært like effektive i alle andre Skull Island -sekvenser. Noen ganger må du bare drepe babyene dine, venner. Edderkoppgropen er super skummel og super unødvendig for tomten.
Hvis Peter Jackson hadde klart å ta de vanskelige valgene og gi ut en film som kom inn på to og en halv time (eller mindre, til og med), ville han sannsynligvis ha tatt King Kong filmen slutter alt King Kong filmer.
KING KONG 2005 ER fortsatt STOR
tegn fra universet om min eks
3+-timers lengde og det faktum at Jackson's Kong underpresterte på billettkontoret gjør det til en film som ofte blir oversett. Og det er synd. Til tross for den ene feilen, 2005 King Kong er sannsynligvis en av de beste nyinnspillingene som noensinne er gjort, og en virkelig dyp prestasjon i seg selv. Det visuelle, forestillingene og Kong selv er alle en mesterklasse i moderne filmskaping. Oppriktig sett kunne de fleste filmskapere i dag lære mye av det.
Og når vi snakker om moderne filmskaping, Kong: Skull Island er over oss, og det er virkelig et vitnesbyrd om den moderne modellen for felles filmuniversitet som har blitt så populær. På godt og vondt vil det flere Kong (og andre gigantiske monster) filmer like det fremover. Og en dag vil det til og med være en King Kong mot Godzilla film. En gang til. Fordi det var en av dem allerede. Kanskje jeg skriver noe om det. Kan være.
