Film Rewievs

Denne filmen er ennå ikke vurdert

2024

Foreldre anbefalerPopulær blant barna

Sunn fornuft sier

alder 17+ (Jeg) amerikansk pai og Tracey Ullman med en vannflaske iEn skitten skam). Klipp inkluderer også voldelige bilder (blodig, eksplosiv, aggressiv, så vel som noen få sekunder av 'Columbine cafeteria tape', som ikke viser noen vold, men viser til hendelsen). Språk (i intervjuer og filmklipp) inkluderer referanser til kjønnsorganer og seksuelle handlinger, samt diskusjon av f-ordets bruk.

'/> Spore MPAA-klassifiseringsbrettet. Kun voksne.

NC-17
2006
97 minutter

Lagre Vurder filmen Dele Se på eller kjøp

Foreldre sier

alder 16+ Basert på

Barn sier

alder 16+ Basert på 19 anmeldelser Få det nå

Søker etter streaming- og innkjøpsalternativer ...

Common Sense er en ideell organisasjon. Kjøpet ditt hjelper oss å forbli uavhengige og annonsefrie.

eventyrene til milo og otis

Bommet denne anmeldelsen på mangfold?

Forskning viser en sammenheng mellom barns sunne selvtillit og positive, mangfoldige fremstillinger i bøker, TV-serier og filmer. Vil du hjelpe oss med å hjelpe dem?

Hva foreldre trenger å vite

Foreldre må vite at denne dokumentaren ikke er for barn. Den består av ærlige diskusjoner om sexhandlinger og vold, samt klipp fra spillefilmer som ble vurdert R og NC-17. Seksuelle bilder (alle simulert for skjønnlitterære filmer, det vil si ikke porno i seg selv) viser samleie, bakre inngangssex, treveis sex og onani (inkludert tegneseriebilder som Jason Biggs 'møte med eplekaken i amerikansk pai og Tracey Ullman er med en vannflaske iEn skitten skam). Klipp inkluderer også voldelige bilder (blodig, eksplosiv, aggressiv, så vel som noen få sekunder av 'Columbine cafeteria tape', som ikke viser noen vold, men viser til hendelsen). Språk (i intervjuer og filmklipp) inkluderer referanser til kjønnsorganer og seksuelle handlinger, samt diskusjon av f-ordets bruk.

Hold deg oppdatert om nye anmeldelser.

Få komplette anmeldelser, rangeringer og råd levert ukentlig i innboksen din. Abonnere

Brukeranmeldelser

Foreldre sier
Barn sier

Voksen Skrevet av kong Gerald 13. juli 2020 alder 17+

Beslutningen om at denne filmen skal være NC-17 oppsummerer hva som er galt med klassifiseringssystemet. Gitt, det er grafiske skildringer av sex, men ingenting om dem er ... Rapporter denne anmeldelsen Voksen Skrevet av samsun1 8. juli 2018 alder 18+ Rapporter denne anmeldelsen

Legg til din vurderingSe alt .

Tenåring, 15 år gammel Skrevet av Loranikas303 5. februar 2021 alder 18+

Denne filmen er klassifisert som NC-17

Tittelen er for tilfeldig! Denne filmen er søppel! Ikke se det! Rapporter denne anmeldelsen Tenåring, 16 år gammel Skrevet av Musiclovergig 24. august 2020 alder 17+

Bra film

Fascinerende og viktig dokumentar om klassifiseringssystemet har mange eksempler på sexscener og banning. Fortsatt lett å se for alle som ikke gjør det ... Fortsett å lese Rapporter denne anmeldelsen

Legg til din vurderingSe alt 19 barnevurderinger .

Hva er historien?

DENNE FILMEN ER IKKE RANGERT vurderer makt og irrasjonellitet i MPAA-rangeringskortet. Den nærmer seg emnet fra to retninger samtidig. Den første delen inneholder intervjuer med filmskapere, filmkritikere, skuespillere, akademikere og tidligere medlemmer av rangeringskomiteen, og de fleste uttrykker deres mystifisering med prosessen. Mesteparten av diskusjonen fokuserer på det skiftende skillet mellom R- og NC-17-klassifiserte filmer, spesielt ettersom dette har å gjøre med sex og språk, samt den slags bilder som er tillatt. Mens nesten enhver form for vold (spesielt vold som er tegneserieaktig og overdreven) kan være greit i en R-rangert film, løfter enhver seksuell hentydning (spesielt homofil) røde flagg for styret. Den andre delen av filmen består av privatdetektiv Becky Altringers jakt på styremedlemmers identitet. Filmen inneholder litt historikk om systemet (går tilbake til 1930 Hays Code) og diskusjon av parametere for medlemskap i styret (valgt av Jack Valenti, nesten alle er det kritikeren David Ansen kaller 'den mytiske amerikanske forelderen, en praktisk fiksjon '). Hovedtyngden av intervjuene består av fargerike og lærerike beretninger om innkjøringer med tavle av kunstnere som John Waters, Kimberly Peirce (som laget Gutter gråter ikke ), skuespiller Maria Bello (et kort skudd av hennes kjønnshår nesten lagetThe Cooleren NC-17-film), og regissør Michael Tucker (hvis krigsdokumentasjon i Irak,Gunner Palace, viser amerikanske tropper som bruker f-ordet; han argumenterte vellykket mot en innledende R-vurdering ved å si, 'Du kan ikke rangere virkeligheten').

Er det bra?

Denne filmen er foreløpig ikke vurderter intelligent, morsom og provoserende. På den ene siden er det en standard talende hode-dokumentar, med eksperter som forklarer klassifiseringssystemet mens du sitter foran bokhyller og peiser. (Fortellende antyder selv eks-styremedlemmer at veien til avgjørelser er uklar og inkonsekvent.) På den annen side gir filmen energi til og legemliggjør etterforskningen i form av Becky, den private detektiven som ble ansatt for å oppdage identiteten til rangeringskomiteen. medlemmer. Hun og 'junioretterforsker' Lindsey Howell (datter av Beckys partner Cheryl) sitter i bilen sin utenfor vurderingsrådets screeningrom og leter etter lisensnummer og følger mulige medlemmer til restauranter i lunsjtiden. Ekstremt personlig synes detektiver noen ganger å være en del av et annet, mer Michael Moore -isk prosjekt, like interessant, men ikke alltid sammenhengende.

Noen intervjuobjekter peker spesifikt på absurditeter i systemet, som da Kevin Smith, som komisk sier styrets vurdering av sin filmJersey Girlsom en R sannsynligvis skyldes deres opprørt over omtale av onani av 'Arwen the Elf' (Liv Tyler). Så morsomt som noen av disse eksemplene ser ut i denne sammenhengen, men de gjør imidlertid dokumentarens poeng om at styret som er beskyldt for å beskytte barn, ifølge Ansen gjør alle seere til barn.Denne filmen er foreløpig ikke vurdertkommer ikke inn på temaet for familiefilmvurderinger (den mye omtalte glidningen blant målinger av hva som gjør en film PG, PG-13 eller R), men det er et viktig, relatert poeng. Spesielt sporer den sammenhengen mellom rangeringer og studiointeresser. Rangeringssystemet, ifølgeDenne filmen, er mindre investert i å måle innhold eller gi informasjon til familier enn det er i betjening av selskaper.

3 6 9 metode manifestasjon

Snakk med barna dine om ...

Familier kan snakke om funksjonene til MPAA-vurderingskortet. Hvordan tjener den forskjellige grupper, inkludert filmskapere / artister, studioer / annonsører og foreldre / seere? Hvordan hjelper det hemmelighold det med å tjene hver av disse gruppene forskjellig? Utgjør klassifiseringssystemet en form for sensur? Hvordan påvirker systemet fortjeneste, publikumsappeller og priser? Hvordan påvirkes barns interesser av MPAA-rangeringer? Hvilke endringer har du nylig lagt merke til i innholdsparametrene for filmer klassifisert G, PG og PG-13?